Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-3196/20 по делу N А27-14793/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-14793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-3196/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 по делу N А27-14793/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (650902, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Городецкая, д. 36Б, ИНН 4205064972, ОГРН 1044205018142) к Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании 3 215 483,89 руб. задолженности, 175 511,83 руб. неустойки на 30.01.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства и встречному иску Администрации города к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" о взыскании 1 987 841,96 руб. штрафа

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 69, ИНН 4205159600, ОГРН 1084205012572) и Котин Дмитрий Андреевич

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Идоленко Е.В., по доверенности от 15.05.2020, Тюленева Т.С., по доверенности от 15.05.2020

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее по тексту ООО "Рудничное", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Кемерово (далее Администрация, ответчик) о взыскании 3 215 483,89 руб. задолженности, 175 511,83 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 30.01.2019, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.08.2019 принято встречное исковое заявление Администрации города Кемерово к ООО "Рудничное" о взыскании 1 987 841,96 руб. штрафа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" и временный управляющий ООО "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Рудничное" было взыскано 3 215 483,89 руб. задолженности, 175 511,83 руб. неустойки на 30.01.2020 и далее неустойка с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга, а так же 39 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в декабре 2017 года заказчиком были выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог, что подтверждается актами контроля качества, истец не принял мер к устранению недостатков, в связи с чем, ответчик в письме от 17.07.2018 направил отказ от подписания актов выполненных работ со ссылкой на нарушение п. 4.2.10 и п. 5.7 контракта; выявленные заказчиком недостатки подтверждается актами контроля качества от 16.01.2017, от 18.01.2017, от 23.01.2017, от 26.01.2017, от 01.02.2017, от 07.02.2017, от 14.02.2017, от 21.02.2017, от 07.03.2017, от 14.03.2017, от 22.03.2017 и от 28.03.2017.

ООО "Рудничное" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Представители ООО "Рудничное" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзывав на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.02.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между Администрацией в лице начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N ф.2016.416681 (далее контракт) по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.4 контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение заданий заказчика N 91 и N 92 на выполнение работ в период с 16.10.2017 по 31.10.2017 истцом были выполнены работы на общую сумму 3 215 483,89 руб.

Сопроводительными письмами N 236 от 16.10.2017 и N 250 от 03.11.2017, истцом в адрес уполномоченного представителя заказчика (УПЗ) были направлены акт N 104 от 16.10.2017 и N 108 от 03.11.2017, которые были получены последним 16.10.2017 и 03.11.2017 соответственно.

Поскольку уполномоченный представитель заказчика акт приемки выполненных работ в предусмотренный контрактом срок заказчику не передал, истец 11.12.20117 и 02.02.2018 повторно направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ и потребовал произвести приемку работ.

Письмом N 05-01-07/2119 от 17.07.2018 ответчик, со ссылкой на нарушение подрядчиком п. 4.2.10 и 5.7 контракта отказался от подписания актов выполненных работ, в том числе за октябрь 2017 года.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания актов приемки работ и не удовлетворение претензионных требований, ООО "Рудничное" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Администрация, обращаясь в суд со встречным иском, ссылалась на то, что имеются основания для взыскания с ООО "Рудничное" 1 987 841,96 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением им работ по контракту в январе-марте 2017 года.

Удовлетворяя требования первоначального истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Рудничное" выполнены работы, предусмотренные контрактом и подлежат оплате, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в связи с не подтверждением факта наличия недостатков работ, выполненных ООО "Рудничное".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела, своевременного, в порядке, установленным контрактом срок, мотивированного отказа от подписания актов и доказательств оплаты ответчик не представил.

В то же время, Администрация ссылается на акт от 09.01.2018 о нарушении подрядчиком при исполнении муниципального контракта заданий N 91 и N 92 о выполнении работ в октябре 2017 года условий контракта (положений п. 4.2.10 и п. 5.7 контракта), который был составлен работниками УПЗ в одностороннем порядке, представил суду акты контроля качества от 09.10.2017, от 19.10.2017, от 24.10.2017 и от 30.10.2017.

Пунктами 3-5 приложения N 7 к спорному контракту предусмотрено, что проверка качества выполненных работ проводится путем визуального мониторинга объектов, содержание и ремонт которых осуществляется в соответствии с контрактом, при этом могут быть использованы средства фото- и видео фиксации (в этом случае фото и видео материалы приобщаются к акту, а в акте делается соответствующая отметка о том, что данные материалы являются неотъемлемой частью акта). УПЗ самостоятельно определяет время и место проведения проверки качества выполненных работ, при этом, в случае выявления недостатков выполненных работ УПЗ приглашает представителя подрядчика для составления акта контроля качества работ путем направления уведомления. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передаётся представителю подрядчика для устранения выявленных недостатков в сроки и в порядке, предусмотренные в акте.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма снятия не подтверждена, поскольку акт от 30.10.2017 не был подписан представителем подрядчика, а доказательств уведомления подрядчика об осмотре в материалы дела не представлено; акт от 31.10.2017 не содержит сведений о повторной проверке выполненных работ; из актов от 24.10.2017 и 09.10.2017 невозможно установить объем и стоимость фактически не выполненных работ, кроме того третье лицо не реализовало возможность использовать фото и видео фиксацию недостатков.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и приемки надлежащими доказательствами не подтвержден, акты приемки работ на сумму иную, чем зафиксирована в задании к контракту, не подтверждает наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком за спорный период, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано во встречных.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта N ф.2016.416681 от 31.12.2016 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ в установленный контрактом срок, истец начислил на сумму долга пеню за период с 14.05.2019 по 30.01.2020 в размере 175 511,83 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В абз. 1 п. 65 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неустойки с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 по делу N А27-14793/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 по делу N А27-14793/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов