Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-3082/20 по делу N А27-23397/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-23397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астапович Весты Владимировны (07АП-3082/2020) на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23397/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор Ю-З" (ОГРН 1067746714452, ИНН 7729550453, 119261, г Москва, проспект Ленинский, дом 72/2, ЭТ/КОМНАТА 1/4) к индивидуальному предпринимателю Астапович Весте Владимировне (ОГРН 304421707900031, ИНН 421700166310) о взыскании 935 849 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор Ю-З" (далее - истец, ООО "Алькор Ю-З") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астапович Весте Владимировне (далее - ответчик - ИП Астапович В.В., предприниматель) о взыскании 935 849 руб. 50 коп., в том числе 530 526 руб. 93 коп. долга, 405 322 руб. 57 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать 530 526 руб. 93 коп. долга, 446 531 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 530 526 руб. 93 коп. долга, 446 531 руб. 08 коп. пени, 21 717 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 824 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора, и в этих уведомлениях имелась просьба о приемке помещения и направлении представителя истца, однако, истец игнорировал все это время ответчика, намеренно не направляя своего представителя для приемки помещения и направил представителя, когда истцу это было удобно, взыскивая после этого сумму задолженности; ответчик фактически не использовал помещение с 01.09.2018; сумма арендной платы за октябрь и ноябрь 2018 ответчик не должен возвращать, в том числе и неустойку; отклонение судом просьбы о снижении размера неустойки нарушает права и интересы ответчика.

Определением апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020 в 11 часов 00 минут.

Определением от 27.04.2020 судебное разбирательство по делу N А27-23397/2019 перенесено на 27 мая 2020 года на 11 час. 40 мин.

22.05.2020 от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более позднее время с учетом сроков пандемии.

Определением от 27.05.2020 судебное заседание откладывалось на 22 июня 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, истцу предложено заблаговременно до судебного заседания представить суду и направить ответчику отзыв на жалобу, доказательства направления представить суду.

18.06.2020 от ответчика поступило заявление, в котором просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в связи пандемией и карантином на границе областей Кемеровской и Томской.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения, при этом апеллянтом не указаны причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представитель имел возможность обратиться с ходатайством о проведении онлайн-заседания, ВКС.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд 22.06.2020, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2016 года между ООО "Алькор Ю-З" (арендодатель) и ИП Астапович В.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2016 N ЛК-03-2016, по условиям которого арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, д. 38, пом. N 40, общей площадью 132,2 кв. м., за плату арендатору, который принял его во временное владение и пользование (Приложение N 3 к Договору аренды "Акт приема-передачи" от 01.03.2016).

В соответствии с Приложением N 1 срок аренды установлен 11 месяцев, с 01.03.2016 по 31.01.2017. По окончанию срока действия настоящий договор считается автоматически перезаключенным сторонами на тех же условиях (за исключением условий о размере арендной платы) на новый срок - 11 месяцев, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, но не более трех раз подряд.

В последующем, при возобновлении срока действия договора аренды, размер арендной платы автоматически ежегодно подлежит увеличению на 10 % без необходимости направления арендодателем предварительного уведомления и подписания дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.1 договора аренды и Приложению N 1, за пользование арендуемым помещением арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц, в т. ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Срок внесения арендной платы: не позднее 25-го числа текущего месяца за следующий (отчетный) месяц.

Дополнительным соглашением от 02.06.2017 были изменены условиям и порядок внесения арендных платежей, а именно: с 01.04.2017 размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц, в т. ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Как указывает истец, арендатор систематически не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем арендодателем неоднократно направлялись претензии Арендатору (в т. ч. N б/н от 02.07.2018, N б/н от 06.08.2018, N б/н от 10.09.2018, N б/н от 06.08.2019) с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако они были оставлены арендатором без внимания.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора аренды относительно внесения арендной платы арендодатель, в соответствии с п. 7.1.1 и 7.1.2, в одностороннем порядке расторгнул договор аренды, направив соответствующее уведомление Исх. N 3 от 25.10.2018 с требованием к арендатору освободить и передать помещение арендодателю 30 ноября 2018 года.

Однако, арендатор для осуществления мероприятий по возврату помещения не явился.

29 ноября 2018 года арендодателем в присутствии двух свидетелей был составлен акт приема-передачи (возврата) помещений, из которого следует, что помещение свободно от имущества арендатора, техническое состояние соответствует характеристикам.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 530 526 руб. 93 коп. за период с мая по ноябрь 2018 года.

В адрес ответчика была направлена претензия, поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.4 договора аренды при прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить арендуемое помещение арендодателю в исправном состоянии (с учетом его нормального износа) по акту приема-передачи.

Доказательства возврата помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен составленный истцом в присутствии двух свидетелей акт о возврате помещений составленный арендодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора, и в этих уведомлениях имелась просьба о приемке помещения и направлении представителя истца, однако, истец игнорировал все это время ответчика, намеренно не направляя своего представителя для приемки помещения и направил представителя, когда истцу это было удобно, взыскивая после этого сумму задолженности, подлежат отклонению, поскольку по мнению апелляционного суда не подтверждаются материалами дела. Из представленной в дело электронной переписки следует, что в течение длительного времени ответчиком не указывалась какая-либо конкретная дата передачи помещения, не указывалось на отказ от договора, указанная переписка напротив свидетельствует о том, что сторонами велись переговоры относительно размера арендной платы, помещение использовалось ответчиком.

В письме от 24.08.2018 ответчик указал лишь на то, что с 01.09.2018 года ответчик освобождает помещения, просил направить истца представителя. Однако, отказа от договора, наличия оснований для отказа от договора со стороны арендатора, доказательств того, что в указанный период ответчиком помещения были освобождены, ответчиком были предприняты меры и арендодателю передано имущество, направлен акт приема-передачи в материалы дела, не представлено.

Таким образом, учитывая что отказ от договора отражен фактически в уведомлении арендодателя от 25.10.2018 в соответствии с его условиями в связи с нарушениями со стороны арендатора, возврат имущества осуществлен по акту от 29.11.2018, наличие задолженности по арендной плате в размере 530 526 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Ссылки на то, что ответчик фактически не использовал помещение с 01.09.2018; сумма арендной платы за октябрь и ноябрь 2018 ответчик не должен возвращать, в том числе и неустойку, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 26.04.2018 по 17.09.2019 в размере 446 531 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора аренды стороны в пункте 6.2 его предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком. При этом указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков