Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-6095/19 по делу N А51-2056/2018

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А51-2056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-3320/2020

на определение от 05.07.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2056/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ИНН 2508124144, ОГРН 1152508003977)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании убытков в сумме 318 735 рублей 21 копеек,

при участии:

от Федеральной таможенной службы России: Згудов Д.М. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1384), удостоверение;

от ЗАО "Объединенные финансовые технологии": до перерыва: Ивашова Е.А. по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 04290-ю), паспорт; Прудкова З.А. доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2113), паспорт; после перерыва: Прудкова З.А. доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2113), паспорт;

Находкинская таможня, ООО "Янтарь": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 467 223,63 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" обратилось в арбитражный суд Приморского края обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 1 058 983 рублей 52 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" 1 056 707 рублей 45 копеек судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 05.07.2019 в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ФТС России указало на чрезмерность, неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей, учитывая характер и степень сложности спора, объем и время выполненной представителями работы, цену иска. Полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за услуги, фактически не оказанные и документально не подтвержденные, в том числе, транспортные расходы, расходы на проживание, услуги такси и командировочные расходы. Обращает внимание суда на возможность забронировать гостиницы по более доступным ценам, чем выбранные представителями общества, а также на развитую транспортную сеть общественного транспорта, услугами которого представители общества пренебрегли. Также оспаривает правомерность взыскания сервисного сбора за покупку авиабилетов. Кроме того, считает, что предъявленные ко взысканию почтовые услуги, услуги на ознакомление с материалами дела не подлежат отдельному возмещению, так как являются составной частью услуг представителя. Настаивает на том, что общество могло принять меры по уменьшению размера судебных расходов, если бы воспользовалось своим правом на проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 производство по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу N А51-2056/2018 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Транс Холдинг ДВ".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 произведена замена истца ООО "Транс Холдинг ДВ" на процессуального правопреемника - ООО "Янтарь".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по настоящему делу отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФТС России на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФТС России на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 от ЗАО "Объединенные финансовые технологии" в апелляционный суд поступило ходатайство о замене ООО "Янтарь" на правопреемника ЗАО "Объединенные финансовые технологии" в части требования о взыскании 1 056 707 рублей 45 копеек судебных расходов по делу N А51-2056/2018.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия суда находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

01.03.2020 между ООО "Янтарь" (Цедент) и ЗАО "Объединенные финансовые технологии" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента на возмещение судебных расходов в размере 1 056 707 рублей 45 копеек, понесенных ООО "Транс Холдинг ДВ" при рассмотрении дела N А51-2056/2018, и взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу N А51-2056/2018, а также все иные права (требования), связанные с указанными полномочиями, в том числе права, которые возникнут в будущем к должнику, в том числе право требования (возмещения) судебных расходов в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 в судах апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и указывает на это в судебном акте. Исходя из содержания указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанных норм, принимая во внимание заключенный между ООО "Янтарь" и ЗАО "Объединенные финансовые технологии" договор уступки требования, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а ООО "Янтарь" процессуальной замене на ЗАО "Объединенные финансовые технологии".

ЗАО "Объединенные финансовые технологии" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того, ЗАО "Объединенные финансовые технологии" заявило о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФТС России на определение от 05.07.2019, в размере 107 377 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Объединенные финансовые технологии" на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.06.2020 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.06.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, за исключением Ивашовой Е.А.

В судебном заседании 17.06.2020 ЗАО "Объединенные финансовые технологии" поддержало поданное через канцелярию суда ходатайство об об увеличении суммы судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, просило взыскать с ответчика 114 177 рублей 28 копеек судебных расходов.

ФТС России на заявление ЗАО "Объединенные финансовые технологии" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, возражал, ссылаясь на чрезмерность, необоснованность, документальную неподтвержденность, а также полагая пропущенным срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование ЗАО "Объединенные финансовые технологии" (с учетом произведенного правопреемства) о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Истцом заявлено требование о взыскании 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах трех инстанций, а также на стадии исполнения судебного акта.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ООО "ТрансХолдинг ДВ" (далее - Заказчик) и ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Исполнитель) Договор оказания услуг N 276/2 от 15.03.2016 (далее - Договор).

18.05.2017 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение N 2 от 18.05.2017 к Договору оказания услуг N 276/2 от 15.03.2016 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражном деле о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, возникших в связи с оплатой расходов по хранению товара в контейнерах CAIU9703310, ТЕМШ520832 (декларация на товары N 10714040/160216/0005645), APZU4638559, SEGU4987566 (декларация на товары X" 10714040/150216/0005551) на терминале ООО "Восточная стивидорная компания", а также по оплате услуг ООО "Атлантик ДВ" по перевозке товара со склада ООО "Восточная стивидорная компания" на склад ООО "Атлантик ДВ" и погрузо-разгрузочным работам, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с составлением всех необходимых процессуальных документов).

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей по Договору.

В порядке п. 1.3 Договора Исполнитель для выполнения своих обязанностей по Договору обратился к Адвокатскому бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (г. Москва) (далее - Бюро), которое оказало услуги по представлению интересов Заказчика по настоящему делу на основании Агентского соглашения N 1 от 13.06.2005, Приложения N 276/2 от 15.03.2016 к Агентскому соглашению N 1 от 13.06.2005 и Дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2017 к Приложению N 276/2 от 15.03.2016 к Агентскому соглашению N 1 от 13.06.2005 г.

Объем оказанной сотрудниками Бюро юридической помощи идентичен объему юридической помощи, указанному в Договоре в редакции Дополнительного соглашения, заключенному между Исполнителем и Заявителем.

Согласно п. 3.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения за оказание услуг, указанных в подпункте 1.1.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 600 000 рублей.

В силу п. 3.3.2 Договора выплата вознаграждения (если предварительная оплата не производилась) осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг

По факту выполненной работы и понесенных расходов был составлен акт выполненных работ от 27.03.2019 на сумму 600 000 рублей, подписанный обществом без замечаний, и было подано заявление от 27.03.2019 о компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору N 276/2 от 15.03.2016, которые были оплачены заказчиком платежным поручением N 143 от 25.04.2019 на сумму 958 923 рубля (600 000 рублей расходы на оплату услуг представителя+358 923 рубля возмещаемые заказчиком расходы на проезд, проживание, суточные).

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что ни договор оказания услуг N 276/2, ни дополнительное соглашение к нему N 2 от 18.05.2017 не содержат сведений о стоимости каждой юридической услуги, в связи с чем данные документы не могут обосновывать величину и целесообразность расходов отклоняются коллегией суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

При таких условиях, определение размера вознаграждения исполнителю в договоре оказания услуг N 276/2 от 15.03.2016 в общей сумме 600 000 рублей не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей, в связи с чем отнес ее на ответчика.

Повторно оценив заявление истца в части взыскания данных судебных расходов, коллегия суда отмечает, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в порядке статьи 65 АПК РФ представленные истцом доказательства, коллегия учитывает возражения ответчика в отношении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, обоснованные сведениями о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры, связанные с применением таможенного законодательства не относятся к категории сложных.

Учитывая многочисленную судебную практику по данной категории спора, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги (составление претензии, искового заявления с ходатайством об увеличении требований, письменные пояснения, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, возражения на отзывы таможни, услуги по исполнению судебного акта, участие в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), время, затраченное при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 100 000 рублей.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Приходя к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает, что размер вознаграждения в сумме 600 000 рублей, как указано судом ранее, в силу условий договора является фиксированным, при этом каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, в связи с чем снижение размера расходов до суммы 100 000 рублей будет соотноситься с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию 456 012 рублей 94 копейки судебных расходов, составляющих стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток, г. Хабаровск, для представления интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций 24.04.2018, 29.05.2018, 26.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 13.08.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, 06.11.2018, 20.02.2019, 28.02.2019, стоимость проживания в гостинице, суточные расходы, расходы на оплату такси и аэроэкспресс, сервисный сбор за оформление авиабилетов.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены квитанции электронных билетов, платежные поручения, посадочные талоны, счета на оплату услуги гостиницы и акты выполненных работ, билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси, расходные кассовые ордера, акты на сервисный сбор, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что заявленные расходы в размере 456 012 рублей 94 копейки являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объёме.

Поскольку понесенные истцом расходы по проезду его представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, судебная коллегия считает, что заявление последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на ФТС России является обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в сумму транспортных расходов стоимости сервисного сбора, подтвержденной документально (в том числе актами, счетами на оплату, актами выполненных работ/оказанных услуг от 02.07.2018, 31.08.2018, платежными поручениями N 169 от 04.06.2019, N 235 от 30.05.2019, N 281 от 24.06.2019, N 185 от 25.06.2019), отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку согласно пункту 44 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" к перевозочным документам относится не только билет, но и квитанция разных сборов.

Следовательно, включения в состав транспортных расходов стоимости сервисного сбора обоснованно, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров, к таким расходам в силу вышеуказанных норм могут быть также отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Утверждение заявителя о непредставлении обществом доказательств отсутствия возможности приобретения авиабилетов напрямую, минуя услуги посредника, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как выбор способа приобретения билетов принадлежит заявителю, и данные действия не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Таким образом, разные сборы непосредственно связаны с расходами на проезд и уплачиваются в безусловном порядке при оформлении билетов.

Доказательства несоответствия размера расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида транспорта в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности включения в сумму транспортных расходов стоимости авиабилета по маршруту Сеул-Владивосток в целях прибытия представителя для участия в судебном заседании 05.06.2019 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, поскольку представитель с 31.05.2019 по 03.06.2019 находился в отпуске в г.Сеул (Корея).

При этом возможность отправления работника в командировку непосредственно после окончания отпуска из места его проведения не ограничена законом (статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации), а также подтверждена разъяснениями Минфина РФ, данными в письме от 08.12.2010 N 03-03-06/1/762, согласно которым указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от места нахождения работника, в связи с чем вне зависимости от времени, проведенного в месте назначения, расходы на приобретение проездного билета для проезда работника из места проведения отпуска к месту проведения командировки и с места командировки к месту постоянной работы могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Также не принимаются коллегией суда доводы ответчика о завышенной стоимости гостиничных услуг, предоставленных представителю общества, поскольку материалами дела подтверждена стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

Данная стоимость гостиничных услуг согласуется с имеющейся в материалах дела справочной информацией, представленной заявителем из открытых Интернет-источников о стоимости проживания в гостиницах города Владивостока, согласно которым средняя стоимость проживания составляет 4 500 рублей.

При этом имеющаяся в материалах дела справочная информация, подготовленная таможенной службой, иные ценовые характеристики не подтверждает, так как в большей своей части содержит сведения о стоимости проживания в хостелах и гостевых домах без указания конкретных дат, на которые эта стоимость установлена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что представитель истца проживал в стандартных гостиничных номерах. Право выбора места проживания своих представителей для обеспечения участия в судебных заседаниях, проходящих в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта, транспортной доступности, удобства расположения относительно суда и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

В этой связи, учитывая, что заявителем жалобы не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов за гостиничные услуги, связанных с проживанием представителя истца, равно как не было представлено доказательств, что у истца имелась возможность забронировать номера в гостиницах по ценам ниже, чем стоимость, выбранная обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проезд в такси по маршруту аэропорт - гостиница - аэропорт, проезд в аэроэкспрессе судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку аэропорты г.Владивосток, г.Москвы расположены в удалении от города, вследствие чего использование услуг такси соответствует принципу экономичности и разумности, в связи с чем данные расходы не подлежат исключению из состава судебных издержек.

В отношении расходов на проезд в такси по маршруту гостиница - суд апелляционный суд отмечает, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, в связи с чем способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Соответственно, учитывая, что представитель Госпаревич А.А. не является жителем Владивосток, а стоимость затраченных услуг не свидетельствует об их экономической нецелесообразности, выбор способа проезда к месту проведения судебных заседаний в спорной ситуации не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, тем более, что наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности понесенных услуг такси.

Кроме того, предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, как на том настаивает ФТС России, в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Отклоняя доводы ФТС России о необоснованности включения в спорные судебные расходы командировочных (суточных) расходов, коллегия суда руководствуется нормами статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о размере необлагаемых расходов не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Соответственно, учитывая факт нахождения представителя общества в командировке в г. Владивостоке, г. Хабаровске в целях представления интересов общества в арбитражных судах соответствующих инстанций, а также условия пункта 3.4 договора об оказании услуг в части возмещения исполнителю расходов в виде суточных, исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Названные расходы нашли документальное подтверждение представленными в дело авансовыми отчетами представителя Госпаревич А.А. и возмещены обществом по заявлению о компенсации расходов.

При этом необходимость подтверждения фактического использования командировочных расходов на личные нужды представителей заявителя вопреки доводам апелляционной жалобы не основана на нормах права, в связи с чем отсутствие чеков и квитанций о расходовании суточных судом апелляционной инстанции в качестве доказательств необоснованности данной составляющей судебных расходов не принимается.

Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерности и неоправданности расходов заявителя по оплате стоимости проезда, проживания и иных сопутствующих услуг в месте проведения судебных заседаний, обоснованного тем, что общество не ходатайствовало о проведении судебных заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи, то суд апелляционной инстанции учитывает, что такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов.

Указание ФТС России на необоснованность возмещения заявителю судебных расходов, связанных с участием представителя Госпаревич А.А. в рассмотрении настоящего спора, вследствие ее прибытия в г. Владивосток для участия в ином судебном процессе, не нашло документального подтверждение материалами дела, носит предположительный характер и опровергается приказами о направлении работника в командировку для представления интересов общества по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы в заявленном размере - 456 012 рублей 94 копейки, понесенные обществом по проезду к месту проведения судебных заседаний, проживанию представителя в гостинице, а также выплаченные представителю командировочные расходы подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части является обоснованным.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в состав предъявленных ко взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в сумме 930 рублей 58 копеек, удовлетворенные судом первой инстанции частично в сумме 694 рубля 50 копеек.

В подтверждение несения названных расходов были представлены копии почтовых квитанций на спорную сумму, приложенные также к соответствующим заявлениям, дополнениям и ходатайствам.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес таможенной службы и таможенного органа процессуальных документов. При этом из буквального прочтения указанных выше почтовых квитанций следует, что данные почтовые услуги предоставлены и понесены непосредственно обществом.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в сумме 694 рубля 50 копеек путем отнесения их на ФТС также является обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что почтовые расходы в размере 236,07 рублей, понесенные истцом по квитанции об отправке N 00241 от 21.06.2017 по направлению ООО "Транс Холдинг ДВ" претензии о возмещении убытков от 23.05.2017 г. в адрес Находкинской таможни, не относятся к судебным расходам по данному делу, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок в отношении третьего лица - Находкинской таможни, при соблюдении претензионного порядка в отношении ответчика - ФТС России.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания данных судебных издержек со ссылками на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 не принимается.

Действительно, в указанном пункте разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом "d" пункта 2.1 договора N 276/2 от 15.03.2016 заказчик обязуется оплачивать услуги оказываемые исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Оплата включает в себя выплату исполнителю вознаграждения и оплату расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 этого же договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от времени, затраченного исполнителем для оказания услуг. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 5.1, 5.2 приложения N 276/2 от 15.03.2016 к агентскому соглашению N 1 от 13.06.2005, в силу которых за оказание юридической помощи агент выплачивает адвокату вознаграждение. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием юридической помощи. Такие расходы оплачиваются агентом отдельно. Агент производит компенсацию расходов на основании соответствующего заявления адвоката.

Таким образом, из системного анализа условий договора оказания и агентского соглашения к нему следует, что расходы на отправку заявлений и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, являются расходами общества и не входят в состав вознаграждения адвоката.

В этой связи, учитывая, что почтовые расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесены непосредственно обществом, а не его представителем, и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данных судебных издержек в размере 694 рубля 50 копеек.

Во взыскании заявленных обществом расходов за перевод и нотариальное удостоверение документов, представленных в суд в качестве доказательств на общую сумму 2 040 рублей судом первой инстанции отказано на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств прибытия товара на территорию Российской Федерации в рамках настоящего дела Истцом были представлены коносаменты N APLU 075468530 от 18 А51-2056/2018 19.01.2016 г, APLU 075468257 от 12.01.2016, выполненные на английском языке, которые во исполнение требований п. 5 ст. 75 АПК РФ были переведены на русский язык с нотариальным удостоверением подлинности подписи переводчика.

Данные коносаменты были представлены в рамках подачи в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/160216/0005645 и ДТ N 10714040/150216/0005551.

Указанные документы по смыслу статьи пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, относятся к документам, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 183 ТК ТС установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках. Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Таким образом, осуществление перевода данных документов на русский язык было обусловлено требованиями таможенного законодательства, а не арбитражно-процессуального законодательства.

При этом в определениях арбитражного суда Приморского края отсутствует предложение суда о предоставлении истцом переводов указанных коносаментов на русский язык. Данные документы не были положены в основу решения суда по данному делу в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного суд пришел к верному к выводу о том, что нотариальный перевод спорных документов был заказан и подготовлен обществом по собственной инициативе, в связи с чем расходы, понесенные при его подготовке, следует отнести к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а не к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда, уменьшив размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ФТС, до 556 707 рублей 45 копеек. Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая заявленное ЗАО "Объединенные финансовые технологии" ходатайство о взыскании с ответчика 114 177 рублей 28 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФТС России на определение суда от 05.07.2019, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, вопреки доводам ФТС России, истец не утратил права и не пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы апелляционным судом, поскольку положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В подтверждение несения заявленных расходов ЗАО "Объединенные финансовые технологии" представлены соответствующие доказательства, в том числе: соглашение N 33 от 08.06.2020 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокаты Адвокатского бюро "Тихонова. Теплякова и партнеры" обязуются по заданию доверителя оказывать последнему юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А51-2056/2018 в связи с обжалованием определения арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 о взыскании судебных расходов; маршрутные квитанции электронных билетов представителей Ивашовой Е.А., Прудковой З.А., платежные поручения, счета на оплату, проформы счета гостиницы, заявление о предварительной оплате расходов от 10.06.2020, 16.06.2020, приказ о направлении работников в командировку, приказ о продлении срока командировки Прудковой З.А.

Оценив представленные документы, коллегия суда приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг представителями Ивашовой Е.А., Прудковой З.А. при рассмотрении жалобы ФТС России на определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами настоящего дела.

При таких условиях, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные и почтовые расходы в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, пунктов 3.1, 3.4 Соглашения N 33 об оказании юридической помощи в размере 74 177 рублей 28 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности, необоснованности расходов по проезду и проживанию, суточных расходов аналогичны доводам апелляционной жалобы и отклоняются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

Оценивая заявленные обществом расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФТС России, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, степенью сложности рассмотрения вопроса, затраченного представителем времени на подготовку, а также является разумной при вышеизложенных обстоятельствах. В остальной части требования заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Определяя порядок взыскания спорных судебных издержек, апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Объединенные финансовые технологии".

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу N А51-2056/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" 556 707 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семь) рублей 45 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать."

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" 84 177 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 28 копеек судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша