Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-402/20 по делу N А72-11770/2019

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А72-11770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 по делу N А72-11770/2019 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Чувашская область, г. Чебоксары,

к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 N 03/29-УЛ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 заявление удовлетворено. Суд привлек акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Общество уже привлечено к административной ответственности (дело N А72-11768/2019 и N А72-11772/2019) по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента, данное дело подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции повторно привлек Общество к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

09.04.2019 в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области посредством интегрированной информационной системы "Сирано" поступил срочный отчет о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 09.04.2019 N 495-В-19-1231-УК, событие (Alert) в ФГИС Сирано N 12386-2019.

В рамках усиленного лабораторного контроля по Указанию Россельхознадзора от 06.03.2019 N ФС-КС-2/5779 должностным лицом Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в торговом помещении и в присутствии представителя СВХ ООО "КРОКУС ИНТЕРСЕРВИС" по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с. Акулово, Новая улица, д. 137, был произведен отбор проб изделия колбасного вареного из мяса кур Колбаса "Русская губернская" дата выработки 26.02.2019, производство Ульяновский филиал АО "ЧМПЗ", адрес производства: 432026, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 12, в количестве 1,0 кг.

Согласно акту отбора проб (образцов) N 1168243 от 14.03.2019 данная проба была направлена в ФГБУ "ВГНКИ" (аттестат аккредитации RA.RU.21ФВ02) для проведения исследований на показатели качества и безопасности продукции.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 09.04.2019 N 495- В-19-1231-УК в образце пробы изделия колбасного вареного из мяса кур Колбаса "Русская Губернская", дата выработки 26.02.2019, производства Ульяновский филиал АО "ЧМПЗ", выявлено несоответствие по показателю - Динитрокарбанилид - 1,2 мкг/кг (установленное значение), что не допускается согласно Техническому Регламенту Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

По выявленному нарушению 17.07.2019 должностным лицом Управления Россельхознадзора при надлежащем уведомлении и в присутствии представителя АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" составлен протокол N 03/29-УЛ об административном правонарушении; материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявления Управления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам изготовления и реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при изготовлении и реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ).

В силу ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР 021/2011 (далее - Технический регламент), в соответствии с п.1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ст. 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 ст.13 Технического регламента установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

В соответствии с п.3 ст.19 Технического регламента к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Согласно разделу II приложения N 5 Технического регламента 021/2011 мясо птицы должно происходить от убоя здоровой птицы из хозяйств и административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней, в том числе к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Согласно п. 5 ТР ТС 033/2013 "вареное колбасное изделие" - колбасное изделие, подвергнутое в процессе изготовления тепловой обработке, включающей подсушку, обжарку и варку или только варку.

В соответствии с п.9 ТР ТС 033/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Таким образам, на основании приведенных положений технического регламента наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье (мясе птицы) и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика, что динитрокарбанилид не относится к антибиотикам, наличие которых прямо запрещено приложением N 3 Технического регламента, не свидетельствует о том, что данный лекарственный ветеринарный препарат может содержаться в остаточном количестве в готовой мясной продукции.

Динитрокарбанилид - кокцидиостатик - относится к ветеринарным препаратам для лечения паразитарных заболеваний, таких как кокцидиоз, входит в состав кормов, введенных в рацион птицы, и кроме антипаразитарного действия обладает свойством повышать среднесуточный прирост массы тела. К кокцидиостатикам относятся антибиотики, алкалоиды, выделенные из растений, производные различных химических групп. Динитрокарбанилид является разрешенным ветеринарным препаратом, однако применение данных препаратов должно осуществляться в строгом соответствии с инструкцией, а перед получением пищевой продукции и сырья животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции (период ожидания выведения препарата из организма животного). Превышение концентраций лекарственных препаратов в продукции животного происхождения является недопустимым и небезопасным.

Ответчик ссылается на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28, которым утвержден "Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения".

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021 2011), принятого решением Комиссии ЕЭС N 880, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем не подлежит применению.

В ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г.Астане 29.05.2014, определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные ТР ТС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который, как указано выше, не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 03/29-УЛ от 17.07.2019, протоколом испытаний N 495-В-19-1231-УК от 09.04.2019) подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - факт нарушения производителем мясной продукции вышеуказанных требований Технического регламента при производстве мясной продукции, в котором выявлено содержание опасных для здоровья человека лекарственных веществ - динитрокарбанилида, наличие которого создает угрозу причинение вреда жизни или здоровью граждан и потому правильно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

- применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

- проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно- противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий;

- применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ст. 22 Закона N 29-ФЗ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ответчика состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности (учитывая дату производства изделия колбасного вареного из мяса кур Колбаса "Русская губернская" дата выработки 26.02.2019) не пропущен.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции не установлены.

Довод ответчика о проведении внеплановой выездной проверки с грубыми нарушениями требований федерального закона правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество привлекается к административной ответственности не по результатам проверки Общества, а в результате выявленного нарушения при проведенном отборе проб изделия колбасного вареного из мяса кур колбаса "Русская губернская" в рамках усиленного лабораторного контроля, в доказательство чего в материалы дела административным органом представлены срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм N 495-В-19-1231-УК от 09.04.2019, поступивший в административный орган посредством интегрированной информационный системы "Сирано", оператором которой является Россельхознадзор, протокол испытаний N 495-В-19-1231-УК от 09.04.2019, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 03/29-УЛ от 17.07.2019.

Довод Общества о том, что при исследовании отобранных проб использовался метод, не установленный законодательством, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

Согласно положениям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исследования, относящиеся к сфере государственного регулирования, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Протокол испытаний от 9.04.2019 изделия колбасного вареного из мяса кур колбаса "Русская губернская" подготовлен аккредитованной в национальной системе по аккредитации (Росаккредитации) испытательной лабораторией ФГБУ "ВГНКИ" (аттестат аккредитации N RA.RU.21ФВ02 от 8.02.2016), аккредитованной на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", неоднократно подтвердившего свою техническую компетентность, в том числе по методам лабораторного анализа колбасной продукции из мяса птицы.

Суд первой инстанции верно не нашел сомнений в достоверности результатов проведенного исследования.

Тот факт, что в последующем в произведенных партиях продукции остатков лекарственных препаратов не было обнаружено (в подтверждение чего ответчик представил суду протоколы испытаний), не свидетельствует о недостоверности проведенных ФГБУ "ВГНКИ" исследований.

Судом первой инстанции не установлены нарушения процедуры отбора проб в связи со следующим.

Пробы колбасы отобраны в соответствии с требованиями, установленными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2019 N 94, с составлением акта отбора проб от 14.03.2019 N 1168243; проба доставлена в испытательную лабораторию в установленные производителем сроки годности (дата выработки - 26.02.2019, срок годности - 12.05.2019), с соблюдением условий хранения, в изотермическом контейнере, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Контрольные пробы в соответствии с п.128 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2019 N 94 лаборатория должна сохранять до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

Контрольная проба подвергается лабораторным испытаниям по выявленному показателю с применением арбитражного/классического метода в случае применения при исследовании методик, требующих подтверждения (скрининг, экспресс-метод), следовательно, суд первой инстанции верно согласился с доводами административного органа, что в случае получения результатов лабораторных исследований с применением арбитражного/классического метода (как в рассматриваемом случае) контрольная проба в обязательном порядке не должна быть исследована.

При этом обязательное участие производителя продукции при отборе проб по ГОСТ 9792-73 не является обязательным требованием.

Ссылку Общества на статьи 26.5, 27.10 и 26.4 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной. В данном случае отбор проб проводился до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, положения КоАП РФ при проведении отбора проб не применяются.

Довод заявителя об отсутствии вины, поскольку нарушение допущено поставщиками сырья, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку выявленное нарушение в виде наличия остатков лекарственного препарата в пищевой продукции свидетельствует не только о нарушениях правил при убое птицы, но и недостаточном контроле ООО "ЧМПЗ" за безопасностью произведенной им продукции - колбасы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалы дела не представлены.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все полученные по делу об административном правонарушении доказательства получены при соблюдении требований законодательства, квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что выявленные нарушения пищевой продукции свидетельствуют о ее небезопасности и представляют угрозу здоровью человека при отсутствии исключительных обстоятельств.

Санкция ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что мера административного взыскания в виде штрафа даже в минимальном размере санкции 300 000 руб. для производителя в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции верно посчитал необходимым привлечь акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий совершенного правонарушения, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального, предусмотренного санкцией - 150 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции повторно привлек Общество к административной ответственности за одно и то же нарушение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в делах N А72-11768/2019 и N А72-11772/2019 рассмотрены правонарушения Общества по другим фактам нарушения (в другой период времени и в других местах реализации).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 по делу N А72-11770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова