Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-3740/20 по делу N А32-40208/2012

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-40208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэлектросвязь" Багричева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-40208/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэлектросвязь" Багричева Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань", Таратухиной Юлии Викторовне о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ЮгЭлектроСвязь" Багричев А.А. к ПАО "ТНС энерго Кубань", Таратухиной Юлии Викторовне с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-40208/2012 ходатайство ПАО "ТНС энерго Кубань" о применении срока исковой давности отклонено. Ходатайство Таратухиной Ю.В. о применении срока исковой давности удовлетворено. Применена исковая давность. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-40208/2012, конкурсный управляющий ООО "ЮгЭлектроСвязь" Багричев А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Таратухина Ю.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-40208/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-40208/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнгов А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 года по делу N А32-40208/2012 Юнгов А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮЭС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 г. Юнгов А.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Багричев Александр Алексеевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ЮгЭлектроСвязь" Багричев А.А. к ПАО "ТНС энерго Кубань", Таратухиной Юлии Викторовне с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции ПАО "ТНС энерго Кубань" и Таратухиной Ю.В. заявлены ходатайства о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство ПАО "ТНС энерго Кубань" о применении срока исковой давности, отказал в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из подписанного конкурсным управляющим заявления от 30.07.2018 года исх. N 114 о признании сделки недействительной следует и подтверждается документально, что оформленное ПАО "ТНС энерго Кубань" на имя ООО "ЮгЭлектроСвязь" уведомление N 23310154677 от 18.01.2018 года было вручено 18.01.2018 года под роспись Чмель А.В., который является представителем Таратухиной Ю.В., а не Багричеву А.А. При этом доказательств тому, что ООО "ЮгЭлектроСвязь" в лице конкурсного управляющего Багричева А.А. уполномочивало Чмель А.В. на представление интересов общества в ПАО "ТНС энерго Кубань", в том числе получение документов, в материалах деле не имеется, доверенностей Багричевым А.А. на имя Чмеля А.В. не выдавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, исчисление ответчиком начала течения срока на оспаривание сделки с 18.01.2018 года является неправомерным.

Суд первой инстанции признал заявление Таратухиной Ю.В. обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель не только узнал о самом факте ее совершения, но и узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (о пороках оспариваемой сделки), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены 24-25 июля 2017 года. Об исполнении оспариваемой сделки истец узнал не позднее 18.01.2018 года - даты получения уведомления от ПАО "ТНС Энерго Кубань" о наличии задолженности по договору и точно знал 18.05.2018 года - даты подачи ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А32-12160/2018 по иску ПАО "ТНС Энерго Кубань" в лице Новороссийского филиала к ООО "ЮгЭлектроСвязь" г. Крымск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 130795 от 30 декабря 2011 года.

С исковым заявлением по настоящему обособленному спору в рамках банкротного дела (согласно картотеке дела, размещенной на электронном сайте Арбитражного суда), конкурсный управляющий ООО "ЮгЭлектроСвязь" обратился 30 июля 2019 года.

Таким образом, с учетом того, что заявитель мог и должен был знать о претензиях к Таратухиной Ю.В. с момента принятия к производству иска ПАО "ТНС Энерго Кубань" к должнику, что подтверждается и его перепиской с ПАО "ТНС Энерго Кубань" (письмо от 30.07.2018 г.), в которой указано на намерение обращения в полицию и прокуратуру по факту мошеннических действий, связанных с потреблением Таратухиной Ю.В. электроэнергии, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на день предъявления иска по настоящему обособленному спору в Арбитражный суд Краснодарского края пропущен.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу того, что срок исковой давности не был пропущен с момента введения конкурсного производства в отношении должника, с учетом правил статей 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Из содержания заявления о признании сделки недействительной следует, что конкурсный управляющий Багричев А.А. вменяет в вину Таратухиной О.В. вступление с гарантирующим поставщиком электроэнергии - ПАО "ТНС Энерго Кубань" в правоотношения, в части оплаты услуг поставленной электроэнергии, урегулированные договором энергоснабжения N 130795, при отсутствии полномочий действовать от имени ООО "ЮгЭлектроСвязь", а также не уведомление поставщика о переходе права собственности на объекты недвижимости с целью переоформления договора энергоснабжения. В связи с этим просит признать недействительной сделкой исполнение ответчиками договора энергоснабжения N 130795 от 30.12.2011 в период с 27.07.2017 по 29.01.2018 года.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3.23 договора энергоснабжения N 130795 от 30.12.2011 года, заключенного между ЗАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "ЮгЭлектроСвязь", потребитель (ООО "ЮгЭлектроСвязь") обязан не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, исключении точки поставки, переходе права собственности или иных прав на них, уведомить поставщика (ЗАО "Кубаньэнергосбыт) в письменной форме способом, подтверждающим факт получения уведомления.

Согласно представленному отзыву ПАО "ТНС Энерго Кубань", указанное обязательство истец ООО "ЮгЭлектроСвязь" в лице конкурсного управляющего Багричева А.А. не исполнил, в адрес ПАО "ТНС Энерго Кубань" уведомление о переходе права собственности на недвижимые объекты не направил, договор энергоснабжения N 130795 от 30.12.2011 не расторг, никаких мер, направленных на прекращение обязательств должника по договору энергоснабжения до настоящего момента не осуществил.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 года по делу N А32-12160/2018, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.19 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" в лице Новороссийского филиала к ООО "ЮгЭлектроСвязь" г.Крымск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 130795 от 30 декабря 2011 года, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных статьями 226-228 АПК РФ и предложил ответчику в срок до 18 мая 2018 года представить отзыв на иск, в срок до 31 мая 2018 года - дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Отзыв по существу заявленных требований с информацией о переходе права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10 А, а также надлежащие доказательства о принятии мер, направленных на прекращение обязательств должника по договору энергоснабжения, доказательства расторжения договора энергоснабжения ответчик - ООО "ЮгЭлектроСвязь" в Арбитражный суд Краснодарского края по указанному делу не представил, направил лишь ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства подтверждают наличие у ООО "ЮгЭлектроСвязь" обязанности уведомить ПАО "ТНС Энерго Кубань" о переходе права собственности на объекты недвижимости, где находится точка поставки электроэнергии, и отсутствие у ООО "ЮгЭлектроСвязь" намерений расторгнуть договор энергоснабжения N 130795 от 30.12.2011 года.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента вынесения постановления судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016 года по делу N 33-10183/2016 вплоть до заявления рассматриваемого иска свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10 А на момент совершения оспариваемых сделок за Таратухиной Ю.В. зарегистрировано не было, обратиться с заявлением к ПАО "ТНС Энерго Кубань" (Новороссийский филиал Крымский ПУ) о заключении договора энергоснабжения она не имела правовой возможности.

Тем не менее, принимая во внимание, фактическое вступление с 22.02.2017 года в права владения и пользования объектами по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10А, Таратухина Ю.В. от оплаты задолженности, поставленной в адрес ООО "ЮгЭлектроСвязь" и в свой адрес электроэнергии в соответствии с условиями указанного договора не отказывалась, что подтверждается произведенными платежами.

Согласно приходным кассовым ордерам N 013-3256, N 013-3257 от 24.07.17, N 013-3311 от 25.07.17, денежные средства перечислялись Таратухиной Ю.В. в адрес ПАО "ТНС Энерго Кубань" (Новороссийский филиал Крымский ПУ). В назначении платежей указано, что оплата производится за ООО "ЮгЭлектроСвязь" с указанием договора энергоснабжения N 130795.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии от 20.06.2016 года в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" произведено полное ограничение (отключение) режима потребления электрической электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью 11,3 тыс. рублей по состоянию на 19.05.2016 года (уведомление N 130000451 от 19.05.16). Стоимость фактически выполненных работ по отключению составила 10 297,93 рубля. Таким образом, указанным актом подтверждено наличие задолженности в 2016 году ООО "ЮгЭлектроСвязь" перед ПАО "ТНС Энерго Кубань".

Уплата Таратухиной Ю.В. денежных средств в оспариваемые периоды за поставленную электроэнергию (в том числе в адрес ООО "ЮгЭлектроСвязь" в 2016-2017 годах) свидетельствует об исполнении договорных обязательств третьим лицом добросовестному кредитору, в данном случае Гарантированному Поставщику. В силу вышеуказанной нормы, ПАО "ТНС Энерго Кубань" был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств истца по указанному договору.

Вывод об обязанности кредитора принять исполнение за должника от третьего лица в соответствии с назначением платежа прямо указан в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора - в настоящем споре ПАО "ТНС Энерго Кубань" (Новороссийский филиал Крымский ПУ), не имеющего материального интереса в получении денежных средств от третьего лица ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и заявителем отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поэтому принятие кредитором исполнения за должника третьим лицом не свидетельствует о наличии оснований для признания таких сделок недействительными, в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо, поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ПАО "ТНС Энерго Кубань", в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем денежных средств. Заявление истца о недействительности исполненных сделок не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только в случаях, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом, реализуется принцип добросовестности, содержащийся в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип недопустимости безосновательного оспаривания сделок по одним лишь формальным признакам. При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих какие неблагоприятные для истца последствия повлекло исполнение ответчиками договора энергоснабжения N 130795 от 30.12.2011 в период с 27.07.2017 по 29.01.2018 года, какими неправомерными действиями ответчиков нанесен материальный ущерб имущественному положению ООО "ЮгЭлектроСвязь" и его кредиторам.

Следовательно, спорные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному получателю, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы заявителя и иных кредиторов ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Из анализа норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный интерес в оспаривании любой сделки определяется целью, ради которой соответствующее требование заявлено. Основной целью признания сделки недействительной, как способа судебной защиты гражданских прав, является недопущение исполнения недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена - применение последствий недействительности сделки. Иски о признании недействительными исполненных сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности таких сделок следует признать не отвечающими целям такого способа судебной защиты, как признание сделки недействительной. Предъявление подобного иска, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки, что, в свою очередь, служит основанием для отказа в иске.

Таратухина Ю.В. не отказывалась от оплаты задолженности напрямую в адрес Поставщика (ПАО "ТНС Энерго Кубань") в размере 54 241, 21 рубля, взысканной решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 11.07.2018 с ООО "ЮгЭлектроСвязь".

В отзыве на апелляционную жалобу Таратухина Ю.В. указала на то, что после вынесения обжалуемого определения напрямую в адрес поставщика ПАО "ТНС Энерго Кубань" оплатила задолженность по договору энергоснабжения N 130795 от 30.12.2011 в размере 54 241,21 руб., взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-12160/2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера от 25.03.2020 N операции 20 (т. 1 л.д. 156).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу, так как Таратухина Ю.В. являлась собственником указанных объектов недвижимости, оплачивала за потребление электроэнергии, чем права должника никак нарушены быть не могут.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-40208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко