Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-5665/20 по делу N А55-4108/2019

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А55-4108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Левкина А.В., по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Долина" - представитель Сорокина А.С., по доверенности от 27.02.2020;

от третьего лица - Глава городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020, по делу N А55-4108/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 1026300897370, ИНН 6314010650)

третье лицо: Глава городского округа Самара

о расторжении договора, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" 05.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, по делу N 55-4108/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Долина" о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу N А55-4108/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Долина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить вопрос о разъяснении судебного акта на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в разъяснении судебного акта, так как на спорном земельном участке и внутри подлежащих передаче помещений на законных основаниях находится движимое имущество, принадлежащее третьим лицам, на которых решением суда не возложено обязанностей по освобождению земельного участка, либо иные ограничения.

Заявитель указывает, что судебный акт не содержит разъяснений о совершении приема-передачи спорных объектов недвижимости, судьба находящегося в них имущества.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, которым возражал по доводам апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" в котором просил:

1. Расторгнуть договор купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 209-пр от 21.08.2014, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Долина".

2. Обязать ООО "Долина" возвратить Департаменту управления имуществом городского округа Самара после вступления решения в законную силу по акту приема- передачи объекты, являющиеся предметом расторгнутого договора купли - продажи N 209-пр от 21.08.2014, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Б,Б1 площадью 301,9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Г,г,г площадью 54,4 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера М площадью 20,6 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Л площадью 95,0 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера В площадью 53,6 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Р площадью 104,4 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера А площадью 103,9 кв.м.

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги площадью 44 231 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" 05.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, по делу N 55-4108/2019.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что на основании исполнительного листа серии ФС N029791329, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-4108/2019 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Величко Татьяной Владимировной 01.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство N56529/19/63041-ИП, осуществляются исполнительные действия.

Ответчик указывает на то, что поскольку в период, предшествующий расторжению договора, ООО "Долина" владело подлежащим передаче суда недвижимым имуществом, в том числе и земельным участком на праве собственности, то реализуя свои права возвело на земельном участке различные сооружения, как отделимые, так и неотделимые, в том числе: 1) Выполнило работы по устройству асфальтобетонного и щебеночного покрытия территории земельного участка; 2) Выполнило работы по устройству капитального ограждения территории земельного участка; 3) Возвело и смонтировало следующие объекты движимого и недвижимого имущества: срубовой магазин N 1 из рубленного бревна (2 этажа. 137,7 кв.м.), магазин розничной торговли (107,25 кв.м.), офис (100 кв.м.), мясной магазин (48 кв.м.), двухэтажное офисное здание (134,4 кв.м.), водяная скважина N 1 (40 м), водяная скважина N 2 (80 м), ТП 6x0,4 кВ (400 кВа), инженерные сети технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение, электрические сети, сети наружного освещения, система видеонаблюдения), пункты охраны 2 шт. (12,5 кв.м.), навес на три автомобиля, иные линейные объекты неподлежащие демонтажу (асфальтовое покрытие 600 кв.м., подземные инженерные сети Kl, В1)

Также ответчик ссылается на то, что в рамках функционирования розничного рынка ООО "Долина" заключено 25 договоров с различными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на предоставление участков под размещение торговых мест, на основании которых третьими лицами возведены сооружения, в которых организованы торговые места. В настоящее время в ООО "Долина" поступили письма от данных лиц с требованиями соблюдения заключенных ООО "Долина" договоров. Таким образом, на спорном земельном участке и внутри подлежащих передаче помещений на законных основаниях находится движимое имущество, принадлежащее третьим лицам, на которых решением суда не возложено обязанностей по освобождению земельного участка либо иные ограничения.

По мнению ответчика, объекты в том состоянии, в котором они были получены Заявителем по договору купли-продажи, не существуют и возвращены быть не могут.

Ответчик указывает на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист не содержит разъяснений о совершении приема-передачи спорных объектов недвижимости, судьба строений и сооружений, возведенных ООО "Долина" и третьими лицами, а также находящегося в них имущества, решением суда не определена.

Ответчик поясняет, что в ходе исполнительного производства N 56529/19/63041-ИП у ООО "Долина" возникла неясность в том, каким образом, должно им быть исполнено решение суда, в том числе об объеме необходимых с его стороны действий по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 г., а именно то, в каком состоянии должно быть передано спорное имущество: в фактическом, т.е. передаче подлежит земельный участок со всеми не являющимися собственностью взыскателя и не указанными в решении сооружениями, коммуникациями, сетями, движимыми и недвижимыми объектами, принадлежащими ООО "Долина", а также с имуществом, принадлежащим третьим лицам, либо земельный участок и объекты недвижимого имущества должны быть переданы в состоянии, соответствующем состоянию на момент заключения договора купли-продажи N 209-пр от 21.08.2014 г., в том числе обязано ли ООО "Долина" освободить спорные объекты от принадлежащего ему и третьим лицам временных и капитальных сооружений и передать их взыскателю в освобожденном виде. В то же время, в рамках дела N А55-4108/2019 вопрос об имущественных последствиях расторжения договора не разрешался, не разрешался вопрос о судьбе возведенных построек, имуществе третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, ответчик поясняет, что с учетом того, что действия по передаче имущества носят двухсторонний характер, то есть для принятия имущества взыскатель также должен совершить определенные фактические и юридические действия, неясно, кем из сторон должен быть подготовлен акт приема-передачи, обязан ли взыскатель принять по акту приема-передачи все не являющиеся его собственностью и не указанные в решении сооружения, коммуникации, сети, движимые и недвижимые объекты, принадлежащие ООО "Долина" и третьим лицам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 4, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области 18 июля 2019 года по делу N А55-4108/2019 отчетливо, без какой бы то ни было правовой неопределенности, следует, что расторгнут договор купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 209-пр от 21.08.2014, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Долина". На Общество с ограниченной ответственностью "Долина" возложена обязанность возвратить Департаменту управления имуществом городского округа Самара после вступления решения в законную силу по акту приема- передачи объекты, являющиеся предметом расторгнутого договора купли - продажи N 209-пр от 21.08.2014, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Б,Б1 площадью 301,9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Г,г,г площадью 54,4 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера М площадью 20,6 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Л площадью 95,0 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера В площадью 53,6 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Р площадью 104,4 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера А площадью 103,9 кв.м.

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги площадью 44 213 кв.м. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Долина" 12 000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу N А55-4108/2019 вынесено в соответствии с просительной частью искового заявления.

Данная формулировка резолютивной части решения суда, не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его резолютивная часть носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.

Таким образом, решение арбитражного суда изложено четко и ясно, отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным его понимание, содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы заявления в совокупности с содержанием решения суда от 18.07.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения судебного акта, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу N А55-4108/2019 не содержит неясностей.

Доводы истца, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, по своей сути выражают его несогласие с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции относительно расторжения договора и обязанности ООО "Долина" возвратить Департаменту управления имуществом городского округа Самара после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи объекты, являющиеся предметом расторгнутого договора купли - продажи N 209-пр от 21.08.2014.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также доказательства существенного изменения объектов, переданных по договору купли-продажи от 21.08.2014 N 209-пр. и подлежащих возврату на основании решения суд от 18.07.2019 по делу N А55-4108/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 17 марта 2020 года по делу N А55-4108/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020, по делу N А55-4108/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко