Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-6381/18 по делу N А19-8521/2017

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А19-8521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Дружинина Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по делу N А19-8521/2017 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Владимира Мироновича Анучиной Ольги Анатольевны к Балкунову Алексею Геннадьевичу об оспаривании сделок должника, по делу по заявлению Дубовца Сергея Николаевича о признании Мищенко Владимира Мироновича, являющегося индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 311385030600161, ИНН 381295763623, 664528, Иркутская обл., Иркутский р-он, р.п. Маркова) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 по делу N А19-8521/2017 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко В.М. (далее - ИП ГКФХ Мищенко В.М.) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Анучина Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 по делу N А19- 8521/2017 ИП ГКФХ Мищенко В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анучина Ольга Анатольевна.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 и 01.02.2018 по делу N А19-8521/2017 в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ Мищенко В.М. включены требования кредитора Балкунова А.Г. в размере: 29 067 671,05 руб. (из них: 10 000 000 руб. - основной долг, 17 879 452,05 руб. - проценты за пользование займом, 1 188 219 руб. - неустойка); в размере 33 448 441 руб. 10 коп. (в том числе 29 000 000 руб. - основной долг, 3 909 041 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, 539 400 руб. - неустойка), основанные на договорах займа.

Конкурсный управляющий Анучина О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Балкунову А.Г. о признании недействительными сделок, совершенных между Мищенко В.М. и Балкуновым А.Г.:

- договора займа от 01.10.2014 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2015 и с условием об оплате процентов по займу в размере 1 % в день от общей суммы задолженности;

- договора займа от 01.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2016 и с условием об оплате процентов по займу в размере 1 % в день от общей суммы задолженности;

- договора займа от 31.03.2016 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2016 и с условием об оплате процентов по займу в размере 1 % в день от общей суммы задолженности;

- договора займа от 01.11.2016 на сумму 29 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2016 и с условием об оплате процентов по займу в размере 20 % годовых.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор Дружинин Н.М., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что суд неправильно определил дату принятия заявления о признании должника банкротом (фактически принято 06.06.2017), в связи с чем спорные сделки от 01.10.2014, от 01.07.2015, от 31.03.2016 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка от 01.11.2016 подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Считает необоснованными выводы суда о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок, поскольку он является правопреемником ООО "Финансовая аренда-оборудование", а также имеются иные кредиторы - ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области.

Указывает на то, что в отзыве им были приведены признаки, указывающие на злоупотребление сторонами спорных договоров своими правами при их заключении, а также свидетельствующие о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что установленные Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении требований Балкунова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, обстоятельства проверки факта наличия у Балкунова А.Г. денежных средств в размере, позволяющем предоставить их в заем должнику, не имеют правового значения для настоящего спора и не освобождают Балкунова А.Г. и должника их доказывать в настоящем деле.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между гр. Балкуновым А.Г. (займодавец) и гр. Мищенко В.М. (заемщик) заключены договоры займа от 01.10.2014, от 01.07.2015, от 31.03.2016, от 01.11.2016, по условиям которых займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно договору от 01.10.2014, сумма займа составила 2 000 000 руб.; по договору от 01.07.2015 - 3 000 000 руб.; по договору от 31.03.2016 - 5 000 000 руб.; по договору от 01.11.2016 - 29 000 000 руб.

Срок возврата займа по договору от 01.10.2014 установлен до 31.12.2015; по договору от 01.07.2015 - до 31.03.2016; по договору от 31.03.2016 - 30.06.2016; по договору от 01.11.2016 - до 31.12.2016 (пункты 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, проценты начисляются за весь период действия договора и составляют 1% в день от суммы задолженности (по договорам от 01.10.2014, от 01.07.2015, от 31.03.2016); 20% годовых по договору от 01.11.2016. В пункте 1.6 договоров стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки за просрочку возврата денежных средств, которая составляет по договорам от 01.10.2014, от 01.07.2015, от 31.03.2016 - 1% в день от суммы невозвращенной в срок задолженности; по договору от 01.11.2016 - 0,1% в день от суммы не возвращенной в срок задолженности.

Балкунов А.Г. в рамках дела N А19-8521/2017 о признании ИП ГКФХ Мищенко В.М. несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 679 452,05 руб., из них: 10 000 000 руб. - основной долг, 18 838 356,16 руб. - проценты, 12 841 095,80 руб. - неустойка.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 и 01.02.2018 по делу N А19-8521/2017 требования Балкунова А.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мищенко В.М. в размере: 29 067 671,05 руб. (из них: 10 000 000 руб. - основной долг, 17 879 452,05 руб. - проценты за пользование займом, 1 188 219 руб. - неустойка) и в размере 33 448 441 руб. 10 коп. (в том числе 29 000 000 руб. - основной долг, 3 909 041 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, 539 400 руб. - неустойка).

Конкурсный управляющий по требованию конкурсного кредитора Дружинина Н.М. обратилась в суд о признании указанных сделок недействительными. Правовым основанием указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает оспариваемое определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением от 18.05.2017. Следовательно, оспариваемые сделки от 01.10.2014, 01.07.2015, 31.03.2016 подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка от 01.11.2016 совершена в пределах годичного периода подозрительности и к ней применяются положения как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обосновывая факт причинения вреда в результате совершения сделки, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор исходили из фактической аффилированности должника и кредитора, заключения договора на заведомо невыгодных условиях, отсутствия экономической целесообразности их заключения, при наличии неисполненной задолженности у должника перед другими кредиторами и непринятием мер по ее погашению.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплено правило о предъявлении повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, обоснованными могут быть признаны только те требования кредитора, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении 23 июля 2018 года N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 указал на то, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, раскрывается в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Проверив возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора апелляционной суд установил следующее.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что требования от имени Балкунова А.Г. поданы в суд Клюевым А.В., который на протяжении длительного времени представлял интересы как Мищенко В.М. лично, так и ранее возглавляемую им компанию - ООО "Регион-И". Клюев А.В. является представителем Мищенко В.М. в деле о банкротстве ИП ГКФХ Мищенко В.М. и одновременно его кредитором на основании векселей, а также представляет заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Также во исполнение определения апелляционного суда от 20.11.2019 конкурсный кредитор Дружинин в качестве доказательств наличия родственных отношений между Клюевым А.В. и Мищенко В.М. представил суду копию свидетельства о рождении Клюева Я.А. и копию свидетельства об установлении отцовства, отцом которого является Клюев А.В., а матерью Мищенко К.В., в свою очередь являющаяся дочерью Мищенко В.М.

Апелляционный суд соглашается с доводом кредитора, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии родственных отношений между указанными лицами. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме этого, из картотеки арбитражных дел усматривается, что поименованные выше лица (Клюев А.В., Мищенко В.М., Мищенко К.В.) принимали совместное участие в управлении и организации различных юридических лиц, при этом Клюев А.В. являлся арбитражным управляющим в рамках банкротных дел N А19-9288/2016, А19-23565/2017 А19-24760/2017, А19-27468/2017, А19-658/2018, А19-7236/2018, А19-1457/2018, а впоследствии, в связи с отстранением Клюева А.В. от исполнения обязанностей финансового (конкурсного) управляющего по названным делам, в качестве арбитражного управляющего была утверждена Мищенко К.В., а в качестве представителя управляющего Мищенко К.В. в названных делах, а также в деле N А19-13013/2018 также участвовал Клюев А.В.

При этом нельзя не отметить то, что Балкунов Алексей Геннадьевич в деле А19-7236/2018, в котором в качестве управляющего изначально был Клюев А.В., а впоследствии стала Мищенко К.В., выступает в качестве кредитора на основании договоров займа и актов передачи денежных средств.

Все вышеизложенные обстоятельства в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, позволяет апелляционному суду сделать вывод о принадлежности лиц к одной группе компаний и свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора Балкунова А.Г.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Такой спор между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) N 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

С учетом установленных судом обстоятельств на Балкунова А.Г. возлагается бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Однако никаких разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, кредитором в дело не представлено. Кредитор не исключил разумные сомнения в реальности долга.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику Балкуновым А.Г. в дело представлены копии актов о передаче наличных денежных средств (т. 1 требования, л.д. 22-24), в то время как по условиям договоров займа заемщик обязан предоставить заем путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С целью проверки доводов сторон, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд определением суда от 19.02.2020 предложил Балкунову А.Г. представить доказательства снятия денежных средств со счета для предоставления их в качестве займа по спорным договорам займа.

Ответчиком представлены выписки по расчетным счетам: N 40817810807000804083 в АО "РАФФАЙЗЕНБАИК" за период с 08.02.2017 по 26.12.2017, N 40817810007000804074 в АО "РАФФАЙЗЕНБАИК" за период с 08.02.2017 по 26.12.2017, N 40817810107000751315 в АО "РАФФАЙЗЕНБАИК" за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 , N 40817810107000751315 в АО "РАФФАЙЗЕНБАИК" за период с 31.03.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают факта снятия денежных средств со счета для предоставления их в качестве займа по спорным договорам займа.

Читаемые выписки по счетам в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" содержат информацию о фактическом движении денежных средств только начиная с 17.06.2016. За период с 17.06.2016 по 01.11.2016 (п. 1-97 выписки по счету N 40817810107000751315 в АО "РАФФАИЗЕНБАНК") ответчик снял со своего счета 1034600 руб., при этом из представленной выписки усматривается, что ответчик снимал со своего счета не собственные средства, а денежные средства, перечисленные ему ООО "АВТОСТРАДА" в под отчет для оказания логистических услуг.

Ссылка ответчика на невозможность представления выписок за более ранний период никакими доказательствами не подтверждена.

Выписки по счетам за период после 01.11.2016 не имеют значения для настоящего спору, поскольку спорные займы, по утверждению должника и кредитора были заключены и исполнены до указанного периода.

Иные документы, представленные ответчиком, также не подтверждают факта снятия наличных с его счетов, поскольку часть из них не читаема, а иные не относятся к спорным периодам.

Кроме этого ответчик не представил убедительных доводов и аргументов в обоснование необходимости передачи столь значительных сумм должнику наличными, при его пояснениях о том, что для выдачи займов он снимал их со своих банковских счетов, в то время как разумным был бы перевод сумм займов на счет должника при соответствующих условиях спорных договоров (пункты 2.1, 7.3 договоров).

Также апелляционный суд учитывает, что в деле нет доказательств и расходования полученных должником денежных средств. Ответчик ссылается на то, что указанное обстоятельство не входит в предмет исследования, однако при установлении обстоятельств фактической аффилированности данный факт также подлежит доказыванию.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что на момент заключения спорных договоров он предусмотрительно изучал общедоступную информацию о наличии задолженности Мищенко В.М., однако данных фактов он не обнаружил.

Вместе с тем, указанные пояснения опровергаются представленными в материалы настоящего дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.07.2015, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.11.2014 по делу N 2-5991/2014 и решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.09.2014 по делу N 2-3544/2014, информация о движении указанных дел в полном объеме является общедоступной и размещена на официальных сайтах соответствующих судов.

Доводы ответчика относительно того, что безусловной и достаточной гарантией исполнения обязательств по спорным договорам являлись земельные участки, находившиеся в аренде у ГКФХ Мищенко В.М., также являются голословными. Каких-либо допустимых доказательств осведомленности ответчика о наличии у Мищенко В.М. на праве аренды земельных участков на даты совершения спорных сделок, не представлено.

Ссылка Балкунова А.Г. на вступивший в законную силу судебный акт, которым требования по спорным договорам включены в реестр требований кредиторов, отклоняется, поскольку из судебного акта не следует, что суд устанавливал реальность снятия и последующей передачи денежных средств должнику. Доводы относительно фактической аффилированности должника и кредитора, а также мнимости сделок в деле N А19-9732/16 не заявлялись.

Также судом установлено несоответствие копий договоров займа, представленных в рамках настоящего дела N А19-8521/17 и в рамках дела N А19-9732/16. Так, из материалов истребованного дела о банкротстве в отношении Мищенко В.М. N А19-9732/16 следует, что Балкунов А.Г. ранее обращался в суд с заявлением о включении аналогичной суммы задолженности в реестр требований должника со ссылкой на договоры займа от 01.10.2014, от 01.07.2015, от 31.03.2016, от 01.11.2016. Производство по делу о банкротстве N А19-9732/16 прекращено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016.

Из материалов истребованного дела следует, что содержание договоров займа в части ответственности сторон различно (представленные в настоящем деле договоры содержат более высокий размер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга), при этом сами суммы долга, даты подписания договоров, а также другие условия идентичны. При опросе в судебном заседании Балкунов А.Г. затруднился объяснить суду выявленные судом различия, при этом на предложение суда (определение от 13.05.2020) оригиналы указанных договоров не представил. В связи с чем апелляционный суд исходит из положений статьи части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может признать доказанными обстоятельства выдачи должнику займа на заявленных условиях только на основании представленных копий договоров.

Доводы ответчика о подписанных ранее предварительных проектах договоров займа, во-первых, являются голословными (никаких сведений относительно того, что до заключения спорных сделок между сторонами были подписаны еще и проекты договоров займа, до 18.02.2020 не представлялось, сами договоры также таких сведений не содержат), а во-вторых указанные доводы ответчика не устраняют всех обоснованных сомнений относительно оснований недействительности спорных сделок, поскольку между спорными сделками имеются продолжительные периоды времени (договоры заключены 01.10.2014, 01.07.2015, 31.03.2016, 01.11.2016), и по обстоятельствам следует, что заключались последующие договоры при наличии неисполненных и просроченных обязательств по предыдущим.

Из материалов дела N А19-9732/16 следует, что в списке кредиторов должника, представленного последним в суд, Балкунов А.Г. вообще не значился (отзыв 17.08.2016 - л.д. 31, т.2 дела NА19-9732/16).

Следовательно, ни должник, ни кредитор Балкунов А.Г. не опровергли дружественный характер отношений, осуществление совместной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам не направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, недобросовестное поведение, как должника, так и кредитора, свидетельствует о злоупотреблении ими правом, поэтому имеются основания для признания договоров займа от 01.10.2014, 01.07.2015, 31.03.2016, 01.11.2016 недействительными сделками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб. (6000*4 сделки). Также с ответчика в пользу кредитора Дружинина Н.М. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по делу N А19-8521/2017 отменить.

Признать недействительными сделки, совершенные между Мищенко Владимиром Мироновичем и Балкуновым Алексеем Геннадьевичем:

- договор займа от 01.10.2014 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2015 и с условием об оплате процентов по займу в размере 1 % в день от общей суммы задолженности;

- договор займа от 01.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2016 и с условием об оплате процентов по займу в размере 1 % в день от общей суммы задолженности;

- договор займа от 31.03.2016 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2016 и с условием об оплате процентов по займу в размере 1 % в день от общей суммы задолженности;

- договор займа от 01.11.2016 на сумму 29 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2016 и с условием об оплате процентов по займу в размере 20 % годовых.

Взыскать с Балкунова Алексея Геннадьевича в пользу Дружинина Никиты Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Балкунова Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин