Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-6833/20 по делу N А41-100426/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-100426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629; ОГРН 1045003352261) - Крюков Д.А. представитель по доверенности от 17.01.2020 года,

от третьего лица Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород" (ИНН 5015012248, ОГРН 1145032041527) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-100426/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Заречье" (далее - ООО "ЖКХ "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Мо "Госжилинспекция Московской области") о признании незаконным решения от 29 августа 2019 N 17243 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести изменения в реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая д. 41, корп.2.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород" (далее - МП "Управляющая компания города Звенигород").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены (т.5 л.д. 110-113).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ Заречье" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Собственники жилых помещений по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая д.41, корп.2, провели общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования и приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключением договора управления данным домом с ООО "ЖКХ Заречье".

Данное решение оформлено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 22.07.2019.

30.07.2019 ООО "ЖКХ Заречье" обратилось в ГЖИ с заявлением N 08Вх/04-17243 о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая д.41, корп.2 приложив копии и оригиналы документов, предусмотренных Порядком от 25.12.2015 N938/пр, согласно описи документов.

По результатам рассмотрения данного заявления ГЖИ принято решение от 29.08.2019 N 17243 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоблюдением лицензиатом требованиям пп. "а", "в" п.3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

В силу п. 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

Из текста решения N 17243 от 29 августа 2019 года следует, что в представленном договоре отсутствуют сведения об определении состава общего имущества применительно к многоквартирному дому по указанному выше адресу, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что представленный договор управления не соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а именно:

- не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определенный в соответствии с порядком;

- не указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

- не указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с п. 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в числе прочих, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

Обществом к заявлению был приложен оригинал протокола общего собрания N 1 от 22.07.2019 года с приложениями.

Приказом Минстроя РФ от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее Требования).

Из протокола общего собрания собственников, приложенного к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Московской области следует, что на дату проведения общего собрания установлено, что общая площадь, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в Многоквартирном доме составляет 7995,6 кв.м., что составляет 7995,6 голосов (100% голосов собственников) Общее количество голосов равно общей площади жилых и нежилых помещений в Многоквартирном доме, где один квадратный метр равен одному голосу.

Инспекция, в рамках предоставленных ей полномочий, имеет возможность проверить правильность расчета указанной в протоколе площади помещений, в том числе путем сверки данных действующей управляющей организации в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Нарушений порядка проведения общих собраний собственников жилых помещений спорного МКД судом не установлено.

Сведений о том, что площадь помещений, указанная в решении общего собрания собственников, недействительна, суду не представлено.

Кроме того, в представленных материалах имеется договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 22.07.2019 N П-41-2.31, положениями главы 2 которого определен предмет договора, включающий в себя перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, в положениями пунктов 3.4.1 - 3.4.3 регламентирован порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Кроме того, Приложением N 1 к Договору содержит перечень Общего имущества Многоквартирного дома; Приложение N 2 - Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, Приложение N 4 - согласована форма Отчета управляющей организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем представлены в установленный срок все предусмотренные Порядком N 938/пр., документы. Оснований для признаний представленных доказательств недостоверными у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что данное основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-0, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 29.08.2019 г N 17243 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Московской области в отношении управления многоквартирным домом расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая д.41, корп.2, принято при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований приведенных процессуальных норм, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности

Таким образом, требования пункта 5 Порядка N 938/пр заявителем исполнены, а приведенный в заключении административного органа вывод о нарушении заявителем этих положений, представляется необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-100426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская