Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-4327/20 по делу N А12-5500/2020

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А12-5500/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу N А12-5500/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Дмитрия Васильевича (ИНН 344106960996; ОГРНИП 319344300010060) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 2309137830; ОГРН 1132309005883) о взыскании 344 964, 00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатов Дмитрий Васильевич ( далее- ИП Игнатов Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее- ООО "КИТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 102Р от 25.07.2019 г. в размере 228 000 рублей, неустойки в размере 116 964,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9899 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6 мая 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 2309137830; ОГРН 1132309005883) в пользу индивидуального предпринимателя Игнатова Дмитрия Васильевича (ИНН 344106960996; ОГРНИП 319344300010060) взыскана задолженность по договору N 102Р от 25.07.2019 в сумме 228 000 руб., неустойка за период с 03.09.2019 по 20.02.2020 в сумме 116 964 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 899 руб.

21 мая 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Кит", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований частично, снизив размер неустойки до 10 000 руб.. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканной неустойки чрезмерно высокий, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

ИП Игнатов Д.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционный инстанции не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Игнатовым Дмитрием Васильевичем (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее Ответчик) заключен договор оказания услуг N 102Р от 25.07.2019 г. (далее Договор).

В соответствии с и. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязанность по организации проведения аграрных химических работ (AXP) на земельных участках

Заказчика путем привлечения сторонних организаций, имеющих необходимые

разрешительные документы.

В силу п. 1.3 Договора, услуги по договору считаются оказанными с момента подписания Заказчиком или его полномочным представителем акта приема-сдачи

выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оплаты услуг за каждый обработанный гектар с нормой расхода 100 литров (килограмм) химикатов на гектар, составляет 250 рублей.

Согласно и.3.2 Договора оплата выполненных работ производится следующим путем: выполненные работы оплачиваются в течение 5 (пяти) дней после окончания работ.

28 августа 2019 года сторонами был подписан акт об оказанных услугах N 211 на общую сумму 228 000 руб.

14 января 2020 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, Ответчик требования, содержащиеся в претензии, проигнорировал, оплату не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах N 211 на сумму 228 000 руб.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору N 102Р от 25.07.2019 на сумму 228 000 руб. не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 102Р от 25.07.2019 в размере 116 964 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 03.09.2019 г. по 20.02.2020 г. ( 228 000 рублей х 171 день х 0.3% ) в размере 116 964 рубля 00 копеек.

Расчет произведен верно, судом первой и апелляционной инстанции проверен.

Ответчик об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером пени, податель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки в виде 0,3% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходи из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Установив, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО "КИТ" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КИТ" о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было извещено надлежащим образом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 11.03.2020 (т.д. 1, л.д. 7), адресом государственной регистрации ООО "КИТ" является: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, Территория Промзона дом 38, корп. А., кабинет 17.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-5500/2020 (т.д. 1, л.д. 1-2) было направлено ООО "КИТ" по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, Территория Промзона дом 38, корп. А., кабинет 17, что подтверждается возвратным конвертом с почтовым идентификатором N 40097145054584 (т.д. 1, л.д. 5). Конверт возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 года о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-5500/2020 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 12.03.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д. 3).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 21 мая 2020 года) по делу N А12-5500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова