Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-2089/20 по делу N А10-8408/2019

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А10-8408/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 года по делу N А10-8408/2019, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073) от 27.11.2019 N 55/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучининов А.С.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество "Читаэнергосбыт" (АО "Читаэнергосбыт"), обратился в суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2019 N 55/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела и в частности, того факта, что потребитель по указанному адресу не проживает, сведений о новом месте жительства не сообщил, договор энергоснабжения не расторгал.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2020.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением об административном правонарушении N 55/19 от 27.11.2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Диспозиция ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом административной ответственности являются лица, осуществляющие обеспечение население коммунальными услугами.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, между обществом и гражданином заключен договор энергоснабжения объектов энергопотребления расположенных по адресу: Джидинский район, с. Боций, ул.Кирова,26, для бытовых нужд. Потребителю открыт финансово-лицевой счет N 354240111.

Из указанного следует, что общество по отношению к потребителю выступает энергоснабжающей организацией поставляющей ему коммунальную услугу - энергоснабжения, в связи с чем признается субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Объектом посягательства данного правонарушения являются отношения связанные с нормативным обеспечением потребителей (населения) коммунальными услугами.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в следующем.

Как установил административный орган, общество ограничило подачу потребителю коммунальной услуги 28.02.2016 (Акт об ограничении от 28.02.2016), в связи с имеющейся у потребителя задолженностью в размере 1 453, 84 руб.

Вместе с тем, как посчитал административный орган и с чем согласился суд первой инстанции, общество нарушило порядок введения такого ограничения, не уведомив должника о предстоящем введении ограничения, чем нарушил положения п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлено, что энергоснабжение потребителей должно быть бесперебойны, круглосуточным в течение года. Максимальный срок допустимой продолжительности перерыва электроснабжения 24 часа.

Вместе с тем пунктом 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Пунктом 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как установил административный орган и отразил в постановлении, на 08.02.2016 размер задолженности на момент подачи заявки на введения ограничения режима потребления превышал 2 месячный размер платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Следовательно, обществом соблюдено указанное требование для введения ограничения.

Следующим условием введения ограничения является направление предупреждения.

Так пунктом 119 Правил установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

В подтверждение факта уведомления должника о необходимости погасить задолженность общество представило в административный орган:

- уведомление от 26.01.2016 о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1453,84 рублей, подписанное представителем ОАО "Читаэнергосбыт" Шишмаревым Р.В. По данным АО "Читаэнергосбыт" уведомление вручено лично потребителю, подпись имеется.

- извещение от 23.02.2016 года о приостановлении подачи электроэнергии 26.02.2016 года. По данным АО "Читаэнергосбыт" вручено лично потребителю, подпись имеется.

Оценивая указанные документы, Административный орган указал, с чем согласился суд первой инстанции, что визуальное сравнение подписи заявителя в документе, удостоверяющем личность, а также в заявлении и объяснении, представленных в Прокуратуру Джидинского района, с подписями в уведомлении и извещении потребителя, представленными АО "Читаэнергосбыт" в ходе проверки, так же позволяет предположить, что потребитель указанные документы не подписывал.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, включая - уведомление от 26.01.2016 и извещение от 23.02.2016 года исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что "визуальное сравнение подписи заявителя в документе, удостоверяющем личность, а также в заявлении и объяснении, представленных в Прокуратуру Джидинского района, с подписями в уведомлении и извещении потребителя, представленными АО "Читаэнергосбыт" в ходе проверки" ошибочны, сделаны за пределами их компетенции, поскольку ни суд, ни административный орган не обладают специальными познаниями в графологии и не вправе давать оценку подписи на основании лишь предположения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив данные документы в порядке ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

Действительно, данные документы содержат обозначения подписи неустановленных лиц и не содержат сведений о том, кем, когда в каких целях проставлены указанные обозначения.

С учетом положений ст. 67 и 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не свидетельствуют о том, что они были вручены потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не проживает по указанному адресу, что не оспаривается участниками процесса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не препятствует обществу направить потребителю указанные уведомления и извещения почтой с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если договором энергоснабжения потребитель не указал иного адреса своего место нахождения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и верными выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что заявителем не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению потребителя об ограничении режима потребления.

Учитывая что, несоблюдение заявителем порядка приостановления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения подтверждается материалами дела и свидетельствует об отсутствии законных оснований для нарушения установленного режима обеспечения коммунальной услугой энергоснабжения, суд апелляционной инстанции признает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год и исчисляемого с 12 ноября 2019 акт проверки от 12.11.2019 N 214/19-А (длящееся правонарушение).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" марта 2020 года по делу N А10-8408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов