Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-6563/20 по делу N А65-35602/2019

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-35602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу N А65-35602/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116", Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино, (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Казань, (ОГРН 1161690057946, ИНН 1655348947),

с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 860 000 руб., процентов в размере 1 541 455,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 860 000 руб., процентов в размере 1 541 455,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" в пользу федерального бюджета 70 007 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания на ответчика. Считает, что на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истцом и доказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу N А55-7600/2019 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела, платежные поручения (далее - ПП) на общую сумму 7 860 000 руб.:

- ПП от 15.03.2017 N 178 на сумму 530000 руб.;

- ПП от 05.07.2017 N 568 на сумму 1 450 000 руб.;

- ПП от 04.07.2017 N 566 на сумму 1 250 000 руб.;

- ПП от 15.03.2017 N 177 на сумму 570 000 руб.;

- ПП от 15.03.2017 N 176 на сумму 520 000 руб.;

- ПП от 15.03.2017 N 175 на сумму 580 000 руб.;

- ПП от 10.03.2017 N 160 на сумму 478 000 руб.;

- ПП от 10.03.2017 N 159 на сумму 482 000 руб.;

- ПП от 06.03.2017 N 141 на сумму 2 000 000 руб.

Перечисление денежных средств в указанных суммах в адрес ответчика не оспаривалось и в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68 АПК РФ) подтверждено документально.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая соблюдение претензионного порядка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка, выписка банка по счету.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на договоры. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги либо поставленный товар.

Ответчик представил отзыв, а также товарные накладные (ТН) на сумму 7 860 000 руб.:

- ТН от 31.03.2017 N 82 на сумму 5 160 000 руб.;

- ТН от 31.07.2017 N 93 на сумму 2 700 000 руб. с соответствующими счетами-фактурами к товарным накладным (л.д. 45 - 48).

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, в котором конечное сальдо равно нулю (л.д. 49).

Товарные накладные и акт сверки подписан директором ООО "СМУ-16". Заявлений о фальсификации представленных документов не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, ответчиком представлен договор поставки от 03.03.2017 N 12 во исполнении которого была поставлена продукция, а истцом произведены платежи.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства (более двух лет), а также до обращения истца в арбитражный суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела верно учел, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика связана с торговлей оптом лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73). Обозначения в накладных не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу N А65-35602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова