Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3340/20 по делу N А70-9029/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-9029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3340/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК СтройАльянс" Шавриной Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-9029/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СтройАльянс" (ИНН 7203288002, ОГРН 1137232004722),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось 28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройАльянс" (далее - ООО "СК "СтройАльянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9029/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Когорта".

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "СК СтройАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 ООО "СК СтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шаврина Екатерина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий Шаврина Е.М. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 20.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" с заявлением к закрытому акционерному обществу "Когорта" (далее - ЗАО "Когорта", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 в форме уведомления об одностороннем отказе от исполнения от 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Банк "ФК Открытие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Конкурсный управляющий Шаврина Е.М. обратилась 25.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд:

- запретить конкурсному управляющему ЗАО "Когорта" Гордиенко З.А., кредиторам и участникам долевого строительства ЗАО "Когорта" созывать и проводить собрания участников долевого строительства ЗАО "Когорта", собрания кредиторов ЗАО "Когорта" по вопросам о передаче участникам строительства жилых помещений, машиномест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е. М. о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013;

- запретить конкурсному управляющему ЗАО "Когорта" Гордиенко З.А. распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шавриной Е.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шаврина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- поскольку целью инициирования спора о признании сделки недействительной является передача имущества (имущественных прав из договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013) и регистрация права собственности на это имущество, то обеспечение данного иска достигается за счет сохранения спорного имущества во владении ответчика (ЗАО "Когорта"), в этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК СтройАльянс" не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер, является неверным;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возможности причинения должнику ущерба передачей другим участникам строительства их жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - противоречит существу обеспечительных мер, которые являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;

- вывод суда первой инстанции о нарушении испрашиваемыми обеспечительными мерами баланса интересов заинтересованных сторон, а именно нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства, нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего противоречит представленным в дело доказательствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020.

Управление Росреестра по Тюменской области представило ходатайство, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 18.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2020.

Конкурсный управляющий ЗАО "Когорта" Гордиенко З.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью отчуждения объектов долевого строительства (жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений) в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, а также имущественных прав, что потребует предъявления дополнительных исков к новому собственнику имущества и несение связанных с этим судебных расходов, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторам.

В рамках дела N А70-16633/2018 ООО "СК СтройАльянс" является конкурсным кредитором ЗАО "Когорта", так как денежное требование ООО "СК СтройАльянс" в размере 150 796 112 руб. 28 коп. включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника на основании договора участия в долевом строительстве от 29.04.2013 N 5 и уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 19.07.2019 как требование участника строительства о возмещении убытков, причиненных вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве.

10.02.2020 конкурсным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 4687046 о проведении 25.02.2020 собрания участников долевого строительства с повесткой дня: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2".

20.02.2020 конкурсный управляющий ООО "СК СтройАльянс" Шаврина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "Когорта" о признании недействительным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 в форме уведомления об одностороннем отказе от исполнения от 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Шаврина Е.М. полагает, что отчуждение объектов долевого строительства (жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Севастопольская, д. 2) и имущественных прав потребует предъявления дополнительных исков к новому собственнику имущества и несение связанных с этим судебных расходов, что повлечет уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем необходимо принять истребуемые обеспечительные меры.

Указав на то, что ООО "СК СтройАльянс" не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, представленные ООО "СК СтройАльянс" документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО "СК СтройАльянс" может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции посчитал ходатайство ООО "СК СтройАльянс" необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и участников долевого строительства ЗАО "Когорта", обоснованность требований которых установлена арбитражным судом, а также сделает невозможным осуществление конкурсным управляющим ЗАО "Когорта" Гордиенко З.А. полномочий по проведению собрания кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Шаврина Е.М. указала на то, что целью инициирования спора о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 в форме уведомления об одностороннем отказе от исполнения от 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделки является передача имущества (имущественных прав из договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013) и регистрация права собственности на это имущество. Обеспечение данного иска достигается за счет сохранения спорного имущества во владении ответчика (ЗАО "Когорта"), а потому непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым указанная сделка будет признана недействительной, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Так, конкурсным управляющим Шавриной Е.М. заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, кредиторам и участникам долевого строительства ЗАО "Когорта" созывать и проводить собрания участников долевого строительства ЗАО "Когорта", собрания кредиторов ЗАО "Когорта" по вопросам о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013.

Вместе с тем, как было указано ранее, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вопрос о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме является ключевым вопросом, подлежащим разрешению в деле о банкротстве ЗАО "Когорта", поскольку посредством такой передачи подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов - участников долевого строительства, являющихся экономически и юридически слабой стороной в отношениях долевого строительства.

Именно в целях обеспечения удовлетворения требований участников долевого строительства в наиболее выгодной для них форме (посредством передачи им помещений в объекте строительства) и осуществления дополнительной защиты их прав и законных интересов Законом о банкротстве предусмотрен такой способ удовлетворения требований конкурсных кредиторов - участников долевого строительства, как передача им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме определяет ход процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Когорта" и является для такой процедуры принципиально значимым.

Необоснованный запрет конкурсному управляющему, кредиторам и участникам долевого строительства ЗАО "Когорта" созывать и проводить собрания участников долевого строительства ЗАО "Когорта", собрания кредиторов ЗАО "Когорта" по обозначенному вопросу влечет затягивание процедуры банкротства ЗАО "Когорта", увеличение текущих расходов (в частности на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собраний в другие даты), нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Когорта" лиц, в частности кредиторов - участников долевого строительства.

В то же время ООО "СК СтройАльянс" не обосновало, что непринятие соответствующей обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 в связи с принятием в рамках настоящего дела о банкротстве решения по вопросу о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2.

Заявителем также не подтверждено, что принятие такого решения до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 может причинить ему значительный ущерб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Когорта" включил денежное требование участника строительства ООО "СК СтройАльянс" в реестр требований кредиторов должника, то есть заявитель в полном мере может выразить свою волю при голосовании о судьбе объекта (объектов) строительства.

Какую цель преследует ООО "СК СтройАльянс", ходатайствуя о запрете проведения собраний участников строительства ЗАО "Когорта" с точки зрения своей стратегии по защите собственных интересов, заявитель ходатайства суду не раскрыл, соразмерность и адекватность такой защиты не обосновал.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему, кредиторам и участникам долевого строительства ЗАО "Когорта" созывать и проводить собрания участников долевого строительства ЗАО "Когорта", собрания кредиторов ЗАО "Когорта" по вопросам о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 не соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ, несоразмерна заявленному требованию и нарушает баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Когорта" лиц.

В этой связи заявление конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий также просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Когорта" Гордиенко З.А. распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013.

Следует отметить, что включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Когорта" требование ООО "СК СтройАльянс" в размере 150 796 112 руб. 28 коп. является денежным, возражений относительно указанных требований не поступало, следовательно, указанные требования ООО "СК СтройАльянс" не подлежат удовлетворению посредством передачи ему являющегося предметов договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 недвижимого имущества в натуре, а потому ООО "СК СтройАльянс" не доказано, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО "СК СтройАльянс" может быть причинен значительный ущерб.

Конкурсный управляющий Шаврина Е.М., заявляя в апелляционной жалобе об ускоренном средстве защиты, тем не менее не представляет никаких минимально достаточных доказательств.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), дело о банкротстве ЗАО "Когорта" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) при банкротстве ЗАО "Когорта" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ЗАО "Когорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, к делу о банкротстве ЗАО "Когорта" подлежит применению параграф 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на соответствующие даты, которая, в отличие от действующей редакции, предусматривала возможность удовлетворения требований юридических лиц к застройщику-банкроту посредством передачи им являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости в натуре.

Указанное не изменяет то обстоятельство, что конкурсный управляющий ЗАО "Когорта" без учета положений Закона о банкротстве в применимой к делу о банкротстве ЗАО "Когорта" редакции включил требования ООО "СК СтройАльянс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника как денежное, поскольку на ООО "СК СтройАльянс" не могут быть возложены риски, связанные с указанными действиями конкурсного управляющего Гордиенко З.А., тем более, если впоследствии выяснится, что отказ от договора не являлся действительным.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО "СК СтройАльянс" оспаривает односторонний отказ ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 в форме уведомления об одностороннем отказе от исполнения от 19.07.2019 в целях дальнейшего получения от должника удовлетворения в натуре.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО "СК СтройАльянс" обеспечительных мер по причине недоказанности вероятного причинения ООО "СК СтройАльянс" значительного ущерба в случае отчуждения ЗАО "Когорта" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013, не является правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как было указано ранее, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013, заключенного между ЗАО "Когорта" и ООО "СК СтройАльянс", усматривается, ООО "СК СтройАльянс" не опровергнуто, что указанный договор был заключен не в отношении всех помещений в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, а в отношении части из них, расположенных на 2-12 этажах.

Конкурсный управляющий Шаврина Е.М. не доказала, что соответствующий договор заключен сторонами в отношении всех помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении всех помещений, расположенных в данном доме, в частности в отношении тех из них, которые не принадлежат ООО "СК СтройАльянс" и на передачу которых в натуре в случае удовлетворения его требований о признании сделки недействительной ООО "СК СтройАльянс" не имеет права претендовать, недопустимо, поскольку нарушит права и законные интересы третьих лиц (в частности, приобретателей соответствующего имущества).

Конкурсный управляющий Шаврина Е.М. не раскрыла и не обосновала арбитражным судам, в отношении каких конкретных помещений, по ее мнению, подлежат принятию указанные выше обеспечительные меры. Требование о запрете распоряжаться всеми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу Севастопольская, 2, заявленное конкурсным управляющим должника, не обоснованно с точки зрения его соразмерности и адекватности нарушенному праву.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Шаврина Е.М. надлежащим образом не подтвердила обоснованность заявленных требований о принятии обеспечительных мер, в частности, их соразмерность заявленным в рамках оспаривания сделки требованиям.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Шавриной Е.М. в соответствующей части удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО "СК СтройАльянс" не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав на конкретные помещения, в отношении которых они подлежат принятию в целях недопущения причинения должнику значительного ущерба.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 18.06.2020, которая выразилась в неверном указании наименования должника, а именно: вместо "общество с ограниченной ответственностью "СК СтройАльянс" судебной коллегией ошибочно указано "общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройАльянс".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Неправильное указание наименования ответчика при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года по делу N А70-9029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова