Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 04АП-57/23 по делу N А10-3492/2021

г. Чита

01 февраля 2024 г.

Дело N А10-3492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года по делу N А10-3492/2021

по заявлению Коробейниковой Евгении Владимировны - финансового управляющего должника Кирилюка Андрея Павловича о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению Кирилюка Андрея Павловича (дата рождения: 14.12.1966, место рождения: с. Пшеничное, Нижегородский район, Крымская область, Украинская ССР, ИНН 651001099546, СНИЛС 110-983-103-28, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, у. Малый Нарын, ул. Вампилова, д. 17) о признании его банкротом.

В судебное заседание 31.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.02.2022 от финансового управляющего должника Кирилюка Андрея Павловича Коробейниковой Евгении Владимировны в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании недействительной сделки - договора по отчуждению земельного участка (дарения), площадью 690 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0205011:30, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, правый берег Маяковского, сдт "Картонажник", уч. N 22, заключенного между Кирилюк Светланой Петровной и Шастковой Екатериной Андреевной.

Определением от 05.03.2022 заявление принято к производству. Этим определением привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков Кирилюк Светлана Петровна и Шасткова Екатерина Андреевна (стороны, между которыми заключена сделка).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделка совершена бывшей супругой должника Кирилюк С.П. в отношении совместно нажитого имущества с должником, без наличия на то согласия должника. Сделка совершена безвозмездно с заинтересованной стороной - Шастковой Е.А., являющейся дочкой должника.

Определением Арбитражного суда Республики от 05.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером 65:01:0205011:30, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, правый берег Маяковского, СДТ "Картонажник", уч. N 22, заключенная между Кирилюк Светланой Петровной и Шастковой Екатериной Андреевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шастковой Екатерины Андреевны вернуть в конкурсную массу должника - Кирилюка Андрея Павловича земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0205011:30, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, правый берег Маяковского, СДТ "Картонажник", уч. N 22. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.12.2022.

19.19.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Коробейниковой Евгении Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2022 по делу N А10-3492/2021 о признании сделки недействительной.

Определением от 26.01.2023 заявление финансового управляющего Коробейниковой Евгении Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.12.2022 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Кирилюка Андрея Павловича удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2022 по делу N А10-3150/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору Шасткова Екатерина Андреевна и Тагаков Александр Андреевич.

Определением от 11.10.2023 судом принято заявленное финансовым управляющим уточнение требований в следующей редакции: 1) признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, правый берег Маяковского, СДТ Картонажник, уч. 22, заключенную между Кирилюк Светланой Петровной и Шастковой Екатериной Андреевной, недействительной; 2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кирилюк Светланы Петровны и с Шастковой Екатерины Андреевны сумму в размере 137 500 рублей - действительной стоимости указанного имущества.

От финансового управляющего с учетом отзыва кредитора ПАО Сбербанк России в суд поступило ходатайство об уточнении требований в части заявленных к применению последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кирилюк Светланы Петровны сумму в размере 648 000 рублей - действительной стоимости указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка.

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: взыскана с Шастковой Екатерины Андреевны в пользу должника - Кирилюка Андрея Павловича 137 500 рублей - стоимости отчужденного земельного участка.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взысканы с Шастковой Екатерины Андреевны в пользу Кирилюка Андрея Павловича 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Кирилюк Светланы Петровны в пользу Кирилюка Андрея Павловича 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, Сбербанк) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей ко взысканию, поскольку согласно заключению о стоимости имущества N 2-230929-423464 от 29.09.2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:01:0205011:30 составляет 1 296 000 рублей. При этом, по имеющийся в банке информации, на указанном земельном участке расположен жилой дом, в связи с чем, стоимость объекта недвижимости является неокончательной и значительно выше.

С учетом мнения кредитора ПАО "Сбербанк России", финансовым управляющим принята за основу оценка стоимости земельного участка, проведенная по заказу банка ООО "Мобильный оценщик".

Согласно заключению об оценке ООО "Мобильный оценщик" от 29.09.2023 действительная рыночная стоимость земельного участка составляет 1 296 000 рублей. При этом суд ошибочно указал, что указанная стоимость определена оценщиком с учетом нахождения на участке жилого дома, так как в заключении оценщика от 29.09.2023 стоимость определена как цена условно свободного земельного участка (то есть без учета возведенного на нем впоследствии жилого дома).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно определил оценку, в связи с чем кредиторам был причинен ущерб, в виде занижения стоимости имущества, за счет которого было возможно частичное гашение требований кредиторов.

Кроме того, следует также учесть, что если бы оспариваемые сделки не были совершены, то указанный земельный участок подлежал бы реализации в процедуре банкротства с учетом стоимости, определенной ПАО "Сбербанк России", что способствовало погашению большей части требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 137 500 рублей, вынести новый судебный акт в этой части, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости земельного участка, определенной Сбербанком в размере 648 000 рублей (т.е. 1 296 000,00 рублей / 2, т.к. имущество совместно нажитое).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий оставляет разрешение спорного вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), за Кирилюк Светланой Петровной - бывшей супругой должника зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер: 65:01:0205011:30; назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, правый берег Маяковского, сдт "Картонажник", уч. N 22.; площадь: 690 кв.м.; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 06.06.2017; основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан 26.05.2017; ограничение (обременение) права: не зарегистрировано.

Должник Кирилюк Андрей Павлович в период с 21.03.2005 по 06.04.2021 состоял в браке с Кирилюк Светланой Петровной.

Земельный участок был отчужден Кирилюк Светланой Петровной 29.09.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.02.2022 вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за Шастковой Екатериной Андреевной на основании договора дарения земельного участка от 21.09.2021.

Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка, оформленная в виде договора дарения от 29.09.2021, совершена между заинтересованными лицами, без наличия на то согласия должника, направлена на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания спорного договора недействительным, поскольку установил наличие совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие оплату полученного земельного участка, либо опровергающие безвозмездность отчуждения спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

02.11.2022 зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от Шастковой Екатерины Андреевны к Тагакову Александру Андреевичу на основании договора купли-продажи от 31.10.2022.

Финансовый управляющий добросовестность приобретателя Тагакова А.А. не оспаривает.

В связи с невозможностью возврата отчужденного имущества в натуре, финансовым управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с ответчика действительной стоимости отчужденного земельного участка в размере 648 000 рублей (с учетом уточнения).

Стоимость отчужденного земельного участка определена финансовым управляющим на основании проведенной им оценки (решение об оценке от 31.08.2023).

Рассмотрев доводы ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего (в редакции последних уточнений) в части определения действительной стоимости земельного участка, суд первой инстанции указал, что согласно решению о проведении оценки имущества должника от 31.08.2023 финансовым управляющим стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0205011:30 определена в размере 275 000 рублей. Цена определена путем проведения анализа стоимости аналогичного имущества, вследствие анализа рынка Российской Федерации. Оценка участка проведена управляющим без учета нахождения на нем каких-либо объектов недвижимости.

Заключение об оценке ООО "Мобильный оценщик" от 29.09.2023, отражающее действительную рыночную стоимость земельного участка в размере 1 296 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанная стоимость определена оценщиком с учетом нахождения на участке жилого дома.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оценка стоимости земельного участка, проведенная ООО "Мобильный оценщик" произведена с допущением - условно свободный земельный участок. Из отчета усматривается, что оценщиком в качестве сравнительных аналогов использовались земельные участки, на которых нет жилых домов.

На момент заключения оспариваемой сделки по отчуждению имущества в 2021 году, на земельном участке жилой дом отсутствовал. Поскольку жилой дом возведен после отчуждения имущества, и не во время брака, при оценке стоимости земельного участка на момент его отчуждения супругой должника стоимость дома учитываться не должна, и это суждение суда первой инстанции правильное.

С учетом пункта 20 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования (или ранее использовался термин "условно свободный").

Для определения действительной рыночной стоимости земельного участка оценщиком принята классификация по видам разрешенного использования, в большей степени отвечающая процессу ценообразования.

В этой связи основания не принимать оценку стоимости земельного участка, проведенную ООО "Мобильный оценщик", у суда первой инстанции не было.

Поскольку спорный земельный участок был зарегистрирован за супругой должника Кирилюк С.П. в период нахождения в браке с Кирилюком А.П., следовательно, земельный участок является общим имуществом супругов. Доказательства проведения раздела имущества после расторжения брака 06.04.2021 в материалы дела не представлены. Следовательно, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, стоимости земельного участка при реализации земельного участка подлежала бы выплате супруге должника.

С учетом изложенного в конкурсную массу должника подлежит включению стоимости отчужденного земельного участка.

С учетом совершения ответчиком - Шастковой Е.А. сделки по последующему возмездному отчуждению имущества в пользу добросовестного приобретателя, апелляционной суд приходит к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шастковой Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 648 000 рублей - действительной рыночной стоимости участник (на момент совершения оспариваемой сделки).

В настоящем случае ввиду признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве право требования ответчика к должнику о возврате уплаченной суммы считается восстановленным, в связи с чем ответчик вправе предъявить соответствующее требование для включения в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого судом будет исследован вопрос о реальности внесения денежных средств должнику.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, необходимо применить правила о реституции в виде взыскания с ответчика стоимости имущества. За ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года по делу N А10-3492/2021 изменить в обжалуемой части (в части применения последствий недействительности сделки).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Шастковой Екатерины Андреевны в пользу должника Кирилюка Андрея Павловича денежные средства в сумме 648 000 рублей - стоимости отчужденного земельного участка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко