Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-6003/20 по делу N А65-2010/2020

г.Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-2010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тэмле+" - Рябинин В.Ю. (доверенность от 22.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-2010/2020 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэмле+", г.Казань (ОГРН 1021603278905, ИНН 1658037114),

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэмле+" (далее - истец, ООО "Тэмле+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик, ООО "Оптовик") о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 36 871 384, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Оптовик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что предоставленные истцом документы не отражают спорные факты хозяйственной деятельности; ООО "Оптовик" не получало товар, за который выставлен долг; в материалы дела не представлены безусловные и достоверные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Оптовик" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2017 N FO/17-473 (л.д. 37-43), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора) на условиях, установленных договором.

Одновременно с подписанием договора поставки 01.01.2017 сторонами подписано приложение N 8 к договору поставки и дополнительное соглашение EDI/1, согласно которым, в целях оптимизации, стороны установили внедрить систему электронного документооборота и организации электронного обмена документами. Таким образом, подписание документов сторонами, в том числе подписание универсально-передаточных документов (далее - УПД), осуществлялось сторонами с помощью электронных цифровых подписей (далее - ЭЦП) руководителей сторон, выданных удостоверяющими центрами, аккредитованными ФНС РФ. В рассматриваемом случае ЭЦП истца выдана ООО "Компания "ТЕНЗОР", а ЭЦП ответчика - ООО "ЦИБ-Сервис".

Также к договору поставки между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2017, согласно которому срок действия договора продлевается автоматически, если ни одна из сторон не уведомит о намерении его расторгнуть.

Согласно приложению N 2/1 к договору поставки срок оплаты поставленного товара установлен для ответчика в течение 40 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным истец за период с 22.03.2019 по 07.12.2019 (согласно представленному реестру) поставил ответчику товары, всего на сумму 36 871 384, 06 руб.

Однако в нарушение условий договора оплата за поставленный товар ООО "Оптовик" произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36 871 384, 06 руб.

Задолженность подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2019 N 100 (л.д.51-52, квитанция - л.д. 53-54), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ЭЦП директора ООО "Оптовик" в соответствии с п. 8.5 договора, приобщенными к материалам арбитражного дела, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Более того, актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2019 года, подписанным полномочными представителями сторон, скрепленным печатями организаций, подтверждена задолженность ответчика в размере 36 871 384, 06 руб.

В силу ст. 183 ГК РФ наличие акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены.

В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ответчика по сумме основного долга возражений не заявил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг. Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 36 871 384, 06 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что представленные истцом документы не отражают спорные факты хозяйственной деятельности, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно п. 8.5 договора поставки товара стороны пришли к согласию об использовании ЕDI-"Электронный обмен данными" при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением.

Подписание документов сторонами, в том числе подписание УПД, осуществлялось сторонами с помощью электронных цифровых подписей руководителей сторон, выданных удостоверяющими центрами, аккредитованными ФНС РФ. В рассматриваемом случае ЭЦП истца выдана ООО "Компания "ТЕНЗОР", а ЭЦП ответчика - ООО "ЦИБ-Сервис", что находит свое отражение в представленных истцом передаточных документах.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-2010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б.Корнилов О.А. Лихоманенко