Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4185/20 по делу N А03-9606/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1114/2020 по делу N А03-9606/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А03-9606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Николаевича, индивидуального предпринимателя Сысоевой Ирины Викторовны (N 07АП-4185/2020 (1,2)) на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9606/2019 (судья Федоров Е.И.), по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622), г. Арзамас, к индивидуальным предпринимателям Медведеву Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304220614800019, ИНН 220601715114), г.Змеиногорск, о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 138 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, Сысоевой Ирине Викторовне (ОГРНИП 304225819500081, ИНН225801264806), р.п. Малиновое озеро, о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 240 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 138 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ОГРН 1135257004816, ИНН 5257139726), г.Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (ОГРН 1057810057986, ИНН 7801374265), г.Санкт-Петербург,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальным предпринимателям Медведеву Валерию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Медведев В.Н.), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 138 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и Сысоевой Ирине Викторовне (далее - соответчик, ИП Сысоева И.В.), о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 240 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 138 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - третье лицо, ООО "Техносфера"), общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (далее - третье лицо, ООО "ПО "Пекар").

Определением от 13.11.2019 суд объединил производство по делу N А03-9606/2019, с делами N N А03-9619/2019, А03-9607/2019, А03-9633/2019, в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера NА03-9606/2019.

Определением от 09.01.2020 суд выделил из арбитражного дела N А03-9606/2019 требование ОАО "Рикор Электроникс", к ИП Кондрашкиной С.А., ИП Моисеенко А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, а также судебные расходы, с привлечением третьего лица ООО "Техносфера", присвоив выделенному делу N А03-19/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Медведева В.Н., в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 96 руб. почтовых расходов; с ИП Сысоевой И.В., в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 240 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 96 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Медведев В.Н. и ИП Сысоева И.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Медведев В.Н. указывает на то, что размер компенсации является завышенным, в связи с чем, суд должен был его уменьшить. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку судом отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы по аналогичному спору, при этом экспертиза по настоящему делу не назначена, последствия не заявления ходатайства либо отсутствия согласия о проведении экспертизы сторонам не разъяснены.

Апелляционная жалоба ИП Сысоевой И.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования истца, указанные в претензии, удовлетворены соответчиком в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для предъявления в суд искового заявления. Размер компенсации, определённый лишь на основании лицензионного договора, является необоснованным и несоразмерным нарушенному праву истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Рикор Электроникс", является обладателем исключительные права на товарный знак "АР" с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок регистрации до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20.Товарный знак по свидетельству N 289416 включают буквенное обозначение "АР", выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

19.06.2018 ИП Медведев В.Н., 29.06.2018 ИП Сысоева И.В. реализовали контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (далее - ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 289416, чем нарушили исключительные права истца на товарный знак.

16.01.2019 в адрес соответчиков направлены претензии, которые оставлены соответчиками без удовлетворения.

Истец, полагая, что соответчиками нарушены его исключительные права на товарный знак, обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Наличие у истца исключительного права на товарный знак N 289416 подтверждается материалами дела (свидетельство Российской Федерации N 289416).

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, видеозаписями покупки товара, а также самим товаром и по существу ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о выплате компенсации заявлено истцом обоснованно.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. с каждого соответчика на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом по лицензионному договору от 01.10.2016 за вознаграждение в размере 90 000 руб.

Доводы апеллянтов о том, что в настоящем случае заявленная к взысканию сумма компенсации является необоснованной и явно завышенной, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Таким образом, формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (по свидетельству Российской Федерации N 289416).

Доказательств подтверждающих в настоящем случае наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно исходил из размера компенсации определенного на основании лицензионного договора, апелляционной коллегией отклоняются.

Так суд первой инстанции верно исходил из того, что при определении размера компенсации истец исходил из двукратной стоимости прав предоставленных истцом обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" на использование товарного знака по лицензионному договору от 01.10.2016, согласно пункту 4.1. которого общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях договора обязалось выплатить ОАО "Рикор Электроникс" фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. в том числе НДС 13 728,81 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

При этом судом первой инстанции ставился на рассмотрение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости права использования товарного знака N 289416. Вместе с тем, соответствующих ходатайств соответчики не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось, так как обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А08-15106/2017 на которое ссылался истец в обоснование ходатайства о приостановлении производства, отличны от обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а разрешение арбитражным судом иска в рамках дела N А08-15106/2017, как верно отметил суд первой инстанции, не влияет на рассмотрение настоящего дела.

То обстоятельство, что реализация спорного товара на момент обращения с исковыми заявлениями была прекращена, не свидетельствует о добровольном характере исполнения досудебной претензии истца.

Доводов относительно взысканного с ответчиков в пользу истца размера судебных расходов апелляционные жалобы не содержат. Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9606/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Николаевича, индивидуального предпринимателя Сысоевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев