Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-4030/20 по делу N А46-23646/2018

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-23646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4030/2020) Шегуровой Нелли Навасардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-23646/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Западно-Сибирский фонд сбережений" Микушина Николая Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании с Шегуровой Нелли Навасардовны убытков в размере 47 300 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Западно-Сибирский фонд сбережений" (ОГРН 1105543007811, ИНН 5501224160),

при участии в судебном заседании:

Шегуровой Н.Н. лично,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк РФ, заявитель) обратился 29.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Западно-Сибирский фонд Сбережений" (далее - КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 заявление Центрального Банка РФ признано обоснованным, в отношении КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 14.06.2019), временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.12.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Микушина Николая Михайловича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 конкурсным управляющим КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" утвержден Микушин Николай Михайлович.

Конкурсный управляющий КПК "Западно-Сибирский фонд Сбережений" Микушин Н.М. (далее - заявитель) обратился 10.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Шегуровой Нелли Наварсадовны (далее - Шегурова Н.Н., ответчик, податель жалобы) убытков в размере 47 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился 04.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора по заявлению о взыскании убытков с Шегуровой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего Микушина Н.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шегуровой Н.Н., в том числе денежные средства, принадлежащие ей или находящиеся у нее или других лиц, в пределах общей суммы 47 300 000 руб.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Микушина Н.М. о взыскании с Шегуровой Н.Н. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шегурова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что конкурсным управляющим не указаны доводы, направленные на обстоятельства наличия связи обеспечения интересов заинтересованных сторон, не представлено доказательств разумности подозрений, доводы о возможности совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, носят предположительных характер; не соблюдено требование о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Шегурова Н.Н. также обращает внимание, что обеспечительные меры приняты в отношении физического лица, имеющего на иждивении малолетних детей, чьи права фактически нарушены принятым судебным актом.

Конкурсный управляющий Микушин Н.М. в пояснениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шегурова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования о взыскании с ответчиков убытков, фактически реализует цель принятия обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае признание заявления конкурсного управляющего обоснованным позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств соответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания убытков.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и денежные средства Шегуровой Н.Н., соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено предотвращение уменьшения имущества ответчика.

Принятые меры соответствуют таким критериям как направленность на сохранение существующего положения и предотвращение значительного вреда должнику и его кредиторам вследствие уменьшения имущества ответчика.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиком вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

К тому же принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Шегуровой Н.Н. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика и его малолетних детей, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные Шегуровой Н.Н. доводы о нарушении ее прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

В условиях и в процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные Шегуровой Н.Н. доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Шегуровой Н.Н. на основании чека-ордера от 23.03.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-23646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шегуровой Нелли Навасардовне из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 23.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова