Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-2423/20 по делу N А51-9421/2016

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А51-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-2423/2020

на определение от 17.03.2020

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению Москвиной Людмилы Михайловны об исключении требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" из реестра требований кредиторов

по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании несостоятельной (банкротом) Москвиной Людмилы Михайловны,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк": Чемеков Д.Ю. (паспорт, доверенность от 03.04.2018 сроком на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее - Москвина Л.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 Москвина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

В рамках дела о банкротстве Москвина Л.М. обратилась 30.12.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении требования ПАО "Росгосстрах Банк" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Москвина Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой и поступившими в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснениями к жалобе, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, направить об исключении требования ПАО "Росгосстрах Банк" из реестра требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по настоящему делу, которым отказано в привлечении на 6 месяцев Шумского А.А. в качестве специалиста-юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего с вознаграждением в размере 20 000 рублей в месяц, полагала незаконным допуск судом Шумского А.А. к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления, как представителя финансового управляющего Никитина Д.С. Возложение финансовым управляющим обязанности по представлению интересов на Шумского А.А. при наличии категорических возражений должника, вызванных опасениями ввиду необоснованного расходования конкурсной массы, по мнению апеллянта, противоречит пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нарушает права и законные интересы должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба Москвиной Л.М. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.06.2020. Определением суда от 21.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недопустимости нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу.

В канцелярию суда от ПАО "Росгосстрах Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Москвиной Л.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в заседание в связи с тем, что на территории Приморского края продлены до 30.06.2020 введенные ранее ограничения, необходимые для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; вхождением в возрастную группу старше 65 лет. Невозможность обеспечить явку своего представителя мотивирована занятостью последнего в итоговой аттестации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.06.2020 представитель ПАО "Росгосстрах Банк" возражал против удовлетворения ходатайства Москвиной Л.М. и отложения судебного разбирательства.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя уполномоченного органа, определила в удовлетворении ходатайства Москвиной Л.М. об отложении судебного разбирательства отказать в связи с необоснованностью. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и его представителя (предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения отсутствуют), учитывая, что последняя о проведении судебного заседания путем проведения онлайн-заседания не ходатайствовала, не лишена права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ПрезиДент" заключен кредитный договор N 0007/2008, согласно которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 5 500 000 рублей под 22 % годовых на срок до 28.09.2014. По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно равными суммами. К кредитному договору от 17.09.2008 N 0007/2008 с ООО "ПрезиДент" заключены дополнительные соглашения N 1 от 17.09.2008, N 2 от 22.07.2009 и N 3 от 01.12.2009, с Москвиной О.П. заключен договор залога N 0007/2008-2-3 от 17.09.2008 и дополнительные соглашения N 1 от 29.06.2009, N 2 от 29.07.2009 и N 3 от 22.12.2009, с Москвиной Л.М. заключены договор залога N 0007/2008-2-3 от 17.09.2008, договор об ипотеке N 0007/2008-3-И от 17.09.2008 и дополнительные соглашения N 1 от 13.10.2008 и N 2 от 22.12.2009, 17.09.2008 с Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним от 22.12.2009, 22.12.2009 с ООО МЦ "ПрезиДент" заключен договор поручительства.

12.02.2009 между Банком и ООО "ПрезиДент" заключен кредитный договор N 0009/2009, согласно которому Банк предоставил ООО "ПрезиДент" кредит в сумме 3 700 000 рублей под 25 % годовых. К кредитному договору 0009/2009 от 12.02.2009 с ООО "ПрезиДент" заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 от 12.02.2009, 22.12.2009, с Москвиной Л.М. заключены договор залога N 0009/2009-2-3 от 12.02.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2009, договор об ипотеке N 0009/2009-1-И от 12.02.2009 и дополнительное соглашение от 22.12.2009 N 2, 12.02.2009 с Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним от 22.12.2009, 22.12.2009 с ООО МЦ "ПрезиДент" заключен договор поручительства.

Заемщиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием задолженности. Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N 2-6/2013 установлен факт невыполнения ООО "ПрезиДент" обязательств в рамках кредитного договора от 17.09.2008 N 0007/2008, в связи с чем, удовлетворены требования Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы долга по кредитному договору в общем размере 14 329 874 рубля 33 копейки, из которых сумма основного долга - 8 172 596 рублей 07 копеек, задолженность по процентам - 5 157 278 рублей 26 копеек, неустойка - 1 000 000 рублей.

Поскольку данное решение суда не исполнено, Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Москвиной О.П. несостоятельной (банкротом). Дело N А51-9423/2016 о банкротстве Москвиной О.П. возбуждено 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 Москвина О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, требования Банка в размере 13 341 874 рублей 33 копеек основного долга и 1 000 000 рублей санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части основного долга - как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу N А51-9423/2016 отменено, в отношении Москвиной О.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требования ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 13 341 874 рублей 33 копеек основного долга и 1 000 000 рублей санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом в части основного долга, следующим имуществом:

- нежилое помещение N 96, площадью 173,60 кв.м., назначение: нежилое, этаж: подвальный, кадастровый или условней адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск - залоговой стоимостью 8 150 000 рублей;

- автомобиль HONDA ELEMENT; (Идентификационный номер (VFN) - отсутствует; [Наименование (тип ТС) - легковой; Год изготовления ТС - 2003; [Модель, N двигателя - К24А-3000435; |Шасси (рама) N: отсутствует; (Кузов (кабина, прицеп) N - YH2-1000371; Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный (серый/черный); Тип двигателя ~ бензиновый; Масса без нагрузки, кг - 1560; организация-изготовитель ТС (страна): Япония HONDA (Яп.); Паспорт транспортного средства серии - 25 ТХ 173631; Свидетельство о регистрации ТС - 25 СВ 979501; Регистрационный знак - Т 345 УА125/RUS, - залоговой стоимостью 331 200 рублей;

- автомобиль AUDI А4; идентификационный номер (VFN) - WAUZZZ8DZTA202877; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления ТС - 1996; модель, N двигателя - ADR-104566; шасси (рама) N: не установлен; Кузов (кабина, прицеп) N - WAUZZZ8DZTA202877; Цвет 16 А51-9423/2016 кузова (кабины, прицепа) - красный; тип двигателя - бензиновый; масса без нагрузки, кг - 1280; организация-изготовитель ТС (страна): Германия AUDI; Паспорт транспортного средства серии - 25 ТО 864176; Свидетельство о регистрации ТС - 25 СА 957384; регистрационный знак - С 435 УА125 /RUS 13 - залоговой стоимостью 198 000 рублей;

- автомобиль TOYOTA ВВ; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления ТС - 200 I; модель, N двигателя - 1NZ-1757902; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N -NCP31-0079373; [Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; Тип двигателя - бензиновый; Масса без нагрузки, кг - 1040; Организация-изготовитель ТС (страна): Япония TOYOTA; паспорт транспортного средства серии - 25 ГГ 190571; свидетельство о регистрации ТС - 25 OP 928595; регистрационный знак - У 747 МХ25 /RUS, - залоговой стоимостью 117 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 в отношении Москвиной О.П. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением суда от 14.11.2018 процедура реализации имущества гражданина Москвиной О.П. завершена, Москвина О.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В ходе процедуры реализации имущества гражданина Москвиной О.П. реализовано следующее имущество: транспортные средства, нежилое помещение (соглашение о передаче нереализованного имущества от 18.05.2018). Всего произведено погашений требований кредиторов на сумму 3 379 924 рублей 45 копеек.

Вместе с заявлением о признании Москвиной О.П. несостоятельной (банкротом) Банк обратился с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Москвиной Л.М. Дело N А51-9421/2016 о банкротстве Москвиной Л.М. возбуждено 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 в отношении Москвиной Л.М. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, требования ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 13 341 874 рублей 33 копеек основного долга и 1 000 000 рублей санкций по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание - магазин; площадью 238,3 кв.м. назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта: 25:34:000000:9715; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Заречная, д. 2б.

Поскольку солидарный должник Москвина О.П. при завершении процедуры банкротства освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, по требованию кредитора ПАО "Росгосстрах Банк", Москвина Л.М. обратилась с настоящим заявлением об исключении требования ПАО "Росгосстрах Банк" из реестра требований кредиторов как фактически погашенных, что установлено в дело N А51-9423/2016 о банкротстве Москвиной О.П.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Из материалов дела следует, что требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Москвиной О.П. и к Москвиной Л.М. предъявлены как к поручителям и залогодателям заемщика по кредитным договорам ООО "ПрезиДент". При этом, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 по делу N А51-9423/2016 в отношении Москвиной О.П. завершена процедура реализации имущества гражданина с одновременным освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО "Росгосстрах Банк".

По правилам статей 329, 334, 335 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. Имущество третьих лиц, предоставленное в обеспечение залога по договору, не является имуществом, включающимся в конкурсную массу должника, а, следовательно, в ходе конкурсного производства данного должника не может быть получено средств от реализации предмета залога.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума от 12.07.2012 N 42), прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Также Пленум ВАС РФ пункте 21 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснил, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, в случае, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И, напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, основной заемщик ООО "ПрезиДент" прекратил свою деятельность 07.09.2017; Банк до ликвидации заемщика обратился в Уссурийский районный иск с иском о взыскании задолженности с заемщика и солидарных должников (решение вынесено 18.02.2013), впоследствии 28.04.2016 обратился в суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) Москвиной О.П. и Москвиной Л.М., а также с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 341 874 рублей 33 копеек основного долга и 1 000 000 рублей санкций по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника Москвиной О.П. 22.11.2016, должника Москвиной Л.М. - 21.10.2016; 14.11.2018 Москвина О.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то есть после включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника Москвиной Л.М.

Наличие установленных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обязательство Москвиной Л.М. как поручителя и залогодателя перед ПАО "Росгосстрах Банк" не прекратилось в связи с прекращением основного обязательства и прекращением обязательств другого солидарного должника Москвиной О.П.

Поскольку основания для исключения требования ПАО "Росгосстрах Банк" из реестра требований кредиторов должника отсутствует, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Москвиной Л.М.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017.

Все доводы Москвиной Л.М., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к незаконному допуску судом первой инстанции в судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов представителя финансового управляющего Никитина Д.С. - Шумского А.А., чем, по ее мнению, нарушены права и законные интересы как должника, за счет конкурсной массы которого подлежат возмещению указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. При этом, как регламентировано пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Осуществляя руководство арбитражным процессом и отказывая в недопуске представителя финансового управляющего Шумского А.А. к участию в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия надлежаще оформленных полномочий представителя, а именно: доверенности, содержащей специальное правомочие на участие в деле о банкротстве, диплома о наличии высшего юридического образования, что соответствует требованиям статей 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из фактического отсутствия нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании полномочий соответствующего представителя (с учетом части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по настоящему делу финансовому управляющему Никитину Д.С. отказано в привлечении Шумского А.А. в качестве специалиста-юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего с вознаграждением в размере 20 000 рублей в месяц не отменяет конституционного права управляющего иметь своего представителя в суде. Указанный судебный акт лишь определил невозможность возмещения финансовому управляющему за счет конкурсной массы должника фактически понесенных расходов на привлечение Шумского А.А. в качестве специалиста-юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Ввиду установления факта надлежащего подтверждения полномочий Шумского А.А. на представление интересов финансового управляющего Никитина Д.С. суд первой инстанции правомерно допустил к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления должника указанного представителя.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу N А51-9421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин