Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-3050/20 по делу N А43-2356/2020

г. Владимир

22 июня 2020 г.

Дело N А43-2356/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу N А43-2356/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу о привлечении акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) при проведении внеплановой документарной проверки акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество) в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 установлены нарушения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 19.04.2015 N 157964.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 13.01.2020 N А-52/4/163-НД/1.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 N АП-52/4/65.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что объективная сторона правонарушения заключается в длительном непрекращающемся осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условия лицензии, возлагающего на Общество обязанность обеспечивать реализацию устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - требования СОРМ).

Управление поясняет, что Обществу вменено не нарушение сроков выполнения плана мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, а осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии реализации требований СОРМ при оказании услуг связи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень N 87), к ним относятся услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с пунктами 5 и 10 раздела I Перечня лицензионных условий к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относятся оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу части 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил N 538).

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 19.04.2015 N 157964 (выданной в порядке переоформления лицензии от 19.04.2015 N 127766), Общество оказывает телематические услуги связи на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 157964, являющихся приложением к лицензии, установлено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 N АП-52/4/65, Обществу вменяется нарушение требований части 2 статьи 64 Закона о связи, пункта 10 раздела 15 Перечня N 87, пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 157964, пункта 10 Правил N 538, а именно: Обществом не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации на сети связи Общества на территории Нижегородской области, у Общества отсутствует акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на сети связи Общества при оказании услуг связи на территории Нижегородской области по лицензии N 157964 подтверждено письмом Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области от 17.12.2019 N 106/9/2-4164.

Общество также не отрицает, что мероприятия до настоящего времени не выполнены.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

Представленная Обществом в материалы дела переписка с Управлением Федеральной службы безопасности по Нижегородской области не свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок давности следует исчислять с даты реализации 1 этапа Плана мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий по лицензии N 101537 (до 15.05.2014), соответственно, на дату рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности истек.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 N АП-52/4/65 усматривается, что Обществу вменяется не сам факт отсутствия акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ либо не выполнение Плана мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а длительное осуществление предпринимательской деятельности в условиях невыполнения лицензионных требований, возлагающих на оператора связи обязанность обеспечить реализацию устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что, не выполнив мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, Общество продолжало оказывать услуги связи. Таким образом, Общество длительно и непрерывно нарушало лицензионные требования.

При таких обстоятельствах вывод суда о не длящемся характере вмененного Обществу правонарушения не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, с момента обнаружения правонарушения (13.01.2020) срок давности привлечения Общества к ответственности истек, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу N А43-2356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина