Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-6788/20 по делу N А32-6360/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6256/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-6360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Рябич А.М., по доверенности от 25.12.2019, паспорт; представитель по доверенности от 22.04.2020 N 52-43.17-14197 Алексеев С.С., паспорт;

от ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск": представитель Кивоенко Д.В. по доверенности от 18.02.2020, диплом от 07.06.2007, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2020 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

N А32-6360/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

при участии третьих лиц: Администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края (ИНН 2331014449, ОГРН 1052317511949), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,

ОГРН 1022301228399)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее - ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (земельная доля 153 га), кадастровый номер 23:08:0000000:176, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, невостребованные земельные доли в границах СХП "Советское" возложении на управление обязанности по государственной регистрации права общедолевой собственности общества на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края (далее - администрация), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что запись о праве собственности администрации (продавец) внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не исключена из него и недействительной не признана. Регистрация права собственности общества на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 не нарушает права Краснодарского края. Оформление права собственности заявителя не препятствует департаменту зарегистрировать право собственности субъекта федерации (Краснодарский край) на выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:176 и самостоятельно идентифицированные земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0605000:255, 23:08:0605000:241, 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А32-6360/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения 4 февраля 2020 года департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении срока на подачу заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. В удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-6360/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о существовании обстоятельств, свидетельствующих о споре о правах между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", установленные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-49155/2018 и в решении Ейского районного суда от 03.09.2019 по делу N 2-87/2019 являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент указывает, что отказ суда первой инстанции в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишает права департамента на судебную защиту и создает правовую неопределенность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края об участи в онлайн судебном заседании.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд приобщил данные дополнения к материалам дела.

Судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседания.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент просит восстановить пропущенный им трехмесячный срок обращения с настоящим заявлением, который он исчисляет с 30.10.2019 - даты опубликования в картотеке арбитражных дел постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановить.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем в обосновании своей правовой позиции изложены следующие выводы.

В решении суда от 26.01.2016 по настоящему делу сделан вывод об отсутствии между департаментом и обществом спора о праве, поскольку регистрация права собственности общества на долю в праве на земельный участок 23:08:0000000:176 без выдела ее в натуре и без определения ее местоположения не помешает заявителю зарегистрировать право собственности Краснодарского края на выделенные из этого участка и самостоятельно идентифицированные земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-49155/2018, которым департаменту отказано в признании незаконным приостановления регистрации права собственности Краснодарского края на земельные участки 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255, в отношении тех же самых обстоятельств сделан противоположный вывод о наличии спора о праве между департаментом и обществу, что препятствует в регистрации права краевой собственности на эти участки.

По мнению департамента, сделанный в решении от 02.07.2019 по делу N А32-49155/2018 вывод о наличии спора о праве является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно пункту 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые выводы (правовая квалификация), содержащаяся в решении от 02.07.2019 по делу N А32-49155/2018, не относятся по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли служить основанием для пересмотра судебных актов.

Апелляционная коллегия полагает, что в заявлении о пересмотре решения от 26.01.2016 Департамент не приводит какие-либо фактические обстоятельства, способные повлиять на исход настоящего дела, которые не являлись предметом судебного разбирательства, не были или не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела по существу. Это же касается и ссылки Департамента на решения Ейского районного суда от 03.09.2019 по делу N 2-87/2019, впервые приведенной в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что заявление департамента не подлежит удовлетворению по причине правовой необоснованности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-6360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева