Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-4515/20 по делу N А46-11350/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-11350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4515/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-11350/2019 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" - Варламовой Т.В. (паспорт, по доверенности от 27.12.2019, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Глазковой Е.В. (паспорт, по доверенности от 20.08.2019, диплом), Захаровой Н.В. (паспорт, по доверенности от 20.08.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - ООО "НПП Спецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 882 500 руб.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП Спецтех" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПП Спецтех" указывает на наличие оснований для взыскания убытков, поскольку ненадлежащее поведение ответчика, в виде неисполнения судебных актов по делу N А46-10530/2016 по предоставлению доступа на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 через Северные ворота (границы точек Н74-Н75-Н76-Н77), повлекло для истца убытки, понесенные им в виде затрат на хранение плит третьим лицом, для исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строй-Опт" (далее - ООО "Строй-Опт") перед ООО "ПНО "Спецтех" (укладка плит на земельном участке истца). Считает, что ссылка суда на судебные акты по делу N А46-7340/2019 недопустима, поскольку указанные судебные акты связаны с въездами/выездами в здание производственного цеха (объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368), а в рамках настоящего спора истец предъявил требования в связи с неисполнением ответчиком постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года по делу N А46-10530/2016 в части отказа вплоть до 05.11.2018 предоставить доступ автотранспорта истца к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630. Истец указывает, что земельный участок ответчика в виде коридора, определенного точками Н49-Н50-Н51-Н52-Н53-Н54-Н55-Н56-Н57-Н58-Н59-Н60-Н61-Н62-Н63-Н64-Н65-Н66-Н67-Н68-Н69-Н70-Н71-Н72 (Восточные ворота) обеспечивается проезд только в здание производственного цеха истца с кадастровым номером 55:36:120305:25368; выводы суда о недоказанности необходимости хранения плит дорожных ПДН 3000*1500*180 серия 3.503.1-91 в количестве 424,6 тонн, 167 штук не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Специальные технологии" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПП Спецтех" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представители ООО "Специальные технологии" поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016, истец (ранее - ООО НПП "Специальные технологии") является собственником металлообрабатывающего производственного объекта, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корпус 1 (далее - объект).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, площадью 4450 кв.м (17.05.2011 поставлен на кадастровый учет), который ранее, ООО "Специальные технологии" выделило из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3629, общей площадью 66 794 кв.м.

30.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 был передан ООО "Специальные технологии" в аренду ООО "НПП Спецтех" по договору N 06/11-2 (запись государственной регистрации N 55-55-01/178/2011-966 от 20.07.2011), сроком на десять лет для использования под строительство производственного здания.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, площадью 47 704 кв.м, принадлежащим на праве собственности ответчику (право зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55-01/278/2012-586).

По северной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670, площадью 12 048 кв.м, также принадлежащим на праве собственности ООО "Специальные технологии" (право зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55- 01/278/2012-588).

Все три указанных земельных участка представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через единственный автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

Письмом от 16.11.2011 N 334 ответчик заявил истцу о согласии предоставить возможность для въезда на территорию ООО "НПП Спецтех" на период строительства и эксплуатации производственного корпуса через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3629 (в последующем данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:16678 и 55:36:120305:16677).

Здание цеха истца было спроектировано и возведено с учетом согласия и технических условий ответчика. Порядок проезда был оговорен в приложении 2 к договору аренды от 30.06.2011 N 06/11-2.

Директор и участник ответчика - ООО "Специальные технологии" Адамов О.И., а также участник ООО "Специальные технологии" Лузгин Д.А. до 27.05.2018 являлись также участниками ООО "НПП Спецтех".

29.04.2016 по договору купли-продажи N 2-950 Адамов О.И. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "НПП Спецтех" в размере 25% уставного капитала Лузгину Д.А.

17.05.2016 по договору N 3-1960 Лузгин Д.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "НПП Спецтех" в размере 50% уставного капитала ООО "НПП Спецтех" по цене 53 163 585 руб. 50 коп.

18.05.2016 между ответчиком, как продавцом, и истцом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка N 02/16-1, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 по цене 3 856 414 руб. 50 коп.

Земельный участок был передан от ответчика истцу по акту приема-передачи от 13.09.2016. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 13.10.2016, запись государственной регистрации N 55-55/001-55/101 /002/2016-31052/4.

После смены учредителей, после продажи земельного участка 55:36:120305:3630 ООО "Специальные технологии" стало препятствовать производственной деятельности истца, вплоть до причинения убытков, возвело сплошное металлическое ограждение по восточной и северной стороне земельного участка истца, что сделало невозможным проезд автомобилей на территорию указанного земельного участка, а также непосредственно в здание цеха через пути и ворота, предусмотренные проектом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-10530/2016 для установления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, на определенных условиях.

Так, материалами арбитражного дела N А46-10530/2016 установлено, что исходя из назначения имущества ООО "НПП Спецтех", сферы его хозяйственной деятельности и потребностей в использовании спорного участка для движения, маневрирования, разгрузки автомобильного транспорта (в том числе большегрузного), а также с учетом нормальной эксплуатации и безопасности имущества истца, нужды ООО "НПП Спецтех" по проходу и проезду к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, а также расположенному на нем объекту, могут быть обеспечены только через земельный участок ООО "Специальные технологии" и не могут быть удовлетворены иным способом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 ООО "НПП Спецтех" предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости истца.

Несмотря на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, ответчик в периоды с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016 продолжал незаконно чинить препятствия для производственной деятельности истца, осуществляемой на территории цеха - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, что выразилось в ограничении проезда транспортных средств, прибывших для погрузки (разгрузки) сырья и готовой продукции на объект производства, являлось причиной несения истцом убытков и доказано в рамках арбитражного дела N А46-3925/2017.

Письмом от 15.12.2017 N 01-09/374 ООО "НПП Спецтех" обратилось к ООО "Специальные технологии" с требованием обеспечить проезд автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 (письмо исх. 01-09/374 от 15.12.2017).

Данный проезд необходим ООО "НПП Спецтех", в частности, для цели окончания строительства здания металлообрабатывающего цеха и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, а также во исполнение Предписания N 06/1-06/36 от 20.07.2017, выданного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), которым ООО "НПП Спецтех" было предписано в срок до 20.10.2017 произвести работы по планировке части территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3630, прилегающей к северной стороне здания цеха, и устройству на ней противопожарного проезда с твердым покрытием, для чего необходимо обеспечить доступ на данную часть земельного участка строительной техники, завоз песка, щебня, дорожных плит.

ООО "Специальные технологии" письмом от 19.12.2017 N 537 сообщило, что необходимо время для организации проезда через открытый склад хранения готовой продукции, а также для реализации проекта по защите опор газопровода, в связи с чем, предложило согласовать срок врезки ворот ориентировочно 01.04.2018.

09.04.2018 ООО "НПП Спецтех" повторно обратилось к ООО "Специальные технологии" с требованием предоставить автомобильному транспорту доступ в соответствии предоставленным сервитутом (письмо исх. 01-09/122).

ООО "Специальные технологии" письмом от 16.04.2018 N 187 в предоставлении доступа отказало.

Ввиду того, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 ООО "Специальные технологии" не исполнялось, а именно, отсутствовал проезд к земельному участку ООО "НПП Спецтех" через коридор, образуемый точками Н74-Н75-Н76-Н77, который проходил через склад открытого хранения продукции ООО "Специальные технологии" 11.05.2018 ООО "НПП Спецтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ООО "Специальные технологии" судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-10530/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.11.2018, с ООО "Специальные технологии" за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 взыскан штраф в доход федерального бюджета размере 1 000 руб.

Поскольку в точках границ сервитута Н75-Н76, ООО "Специальные технологии" возвело сплошное металлическое ограждение, ООО "НПП Спецтех" не имело возможности выполнить предписание Госстройнадзора Омской области от 20.07.2017 года N 06/1-06/36 в части обеспечения подъезда пожарных автомобилей к зданию производственного цеха с 2-х сторон, в связи с чем, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 года по делу N А46-6662/2018 ООО "НПП Спецтех" было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

11.04.2018 Госстройнадзором Омской области было выдано новое предписание N 06/1-06/34 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым ООО "НППСпецтех" предписано в срок до 11.06.2018 устранить нарушения требований проектной документации по обеспечению подъезда пожарных автомобилей к зданию производственного цеха с 2-х сторон.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 по делу N А46-10530/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019, с ответчика за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 взыскан штраф в доход федерального бюджета размере 50 000 руб.

24.08.2018 в точках границ сервитута Н74-Н75-Н76-Н77 ООО "Специальные технологии" демонтировало открытый склад хранения готовой продукции, твердое бетонное покрытие, в результате чего на пути проезда к земельному участку ООО "НПП Спецтех" 55:36:120305:3630 образовались ямы и колеи, что сделало невозможным проезд автомобильного транспорта к земельному участку 55:36:120305:3630.

Также 24.08.2018 в сплошном металлическом ограждении ООО "Специальные технологии" были врезаны ворота шириной 2,54 метра, что не позволяло сделать вывод об исполнении ООО "Специальные технологии" постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2037 по делу N А46-10530/2016, которым ООО "НППСпецтех" было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 и земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 года по делу N А46-10530/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019, за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 с ответчика взыскан штраф в доход федерального бюджета размере 100 000 руб.

Из текста искового заявления по настоящему делу следует, что в период с 04.11.2018 по 05.11.2018 в пределах границ предоставленного судом сервитута, образуемого точками Н74-Н75-Н76-Н77, в возведенном металлическом ограждении ООО "Специальные технологии" расширило проем и с 06.11.2018 проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 стал возможен.

Вместе с тем, истец утверждает, что в целях выполнения проектных решений при строительстве объекта в соответствии с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключил договор генерального строительного подряда от 01.06.2016.

Согласно условиям договора, ООО "НПП Спецтех" (заказчик) поручает, а ООО "Строй-Опт" (генеральный подрядчик, подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по завершению строительства объекта - металлообрабатывающего, производственного объекта, расположенного в 175 м юго-западнее относительно двухэтажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20б (п. 2.1. договора).

В обязанности генерального подрядчика по договору входит: выполнение всех работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за счет собственных средств, либо средств заказчика; организация выполнения строительно-монтажных работ на отведенном для строительства объекта земельном участке, определенном исходно-разрешительной и проектной документацией по нормам СНиП и в сроки по графику производства работ; проведение работ по благоустройству территории, в том числе по организации въезда/выезда к объекту с двух сторон в срок не позднее 30.09.2017 года, завершение строительства и сдача объекта в эксплуатацию в установленном порядке и в срок, не позднее 31.12.2018; оснащение объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной документацией; привлечение специализированных субподрядных организаций для выполнения отдельных этапов и/или видов работ, или всего комплекса работ по настоящему договору с согласования заказчика; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение строительства объекта, работы надзорных органов, приемочной комиссии и гарантийного срока в целом по объекту (пункт 2.2 договора).

Начало выполнения работ по договору, согласно пункту 6.1 договора - июнь 2016 года. Работы должны проводиться в соответствии с графиком производства работ, согласованным с заказчиком (пункт 6.2 договора).

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 по 05.11.2018 включительно ООО "Строй-Опт" не имело возможности выполнить работы по укладке дорожных плит на территории заказчика в связи с тем, что ООО "Специальные технологии" - собственник земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678 препятствовал в доступе к земельному участку истца ООО "НПП Спецтех" с кадастровым номером 55:36:120305:3630 через предоставленный судом сервитут, возможность проведения работ по укладке дорожных плит у подрядчика, отсутствовала.

По указанной причине, 06.09.2017 ООО "Строй-Опт", в качестве поклажедателя, было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромИзоляция" (далее - ООО "СпецПромИзоляция", хранитель) договор хранения N 390-2/09.2017 имущества (далее - договор хранения): плита дорожная ПДН 3000*1500*180 серия 3.503.1-91, в количестве 424,6 тонн,167 штук. Хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности поклажедателю по его требованию (пункт 1.1 договора хранения).

В соответствии с разделом 3 договора хранения предусмотрено, что поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 500 руб. (в том числе НДС) за каждую тонну за каждый месяц хранения в следующем порядке.

Во исполнение договора хранения ООО "Строй-Опт" и ООО "СпецПромИзоляция" подписан акт приема - передачи имущества на хранение от 06.09.2017.

18.04.2018 ООО "Строй-Опт" направило в адрес ООО "СпецПромИзоляция" письмо N 54 с просьбой о продлении срока хранения имущества до устранения препятствий в пользовании земельным участком, на котором ООО "Строй-Опт" будет проводить работы по укладке дорожных плит.

11.11.2018 ООО "Строй-Опт" и ООО "СпецПромИзоляция" подписали акт приема-передачи с хранения плит дорожных ПДН 3000*1500*180 серия 3.503.1-91 в количестве 424,6 тонн (167 штук), стоимость хранения имущества за период 06.09.2017 по 05.11.2018 включительно составила 2 759 900 руб. (500 рублей *424,6 тонн * 13 месяцев).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуги по вывозу имущества (плита дорожная ПДН 3000*1500*180 серия 3.503.1-91) в количестве 424,6 тонн (167 штук) с территории хранения. Стоимость услуг составила 72 600 руб., в подтверждение представил справку для расчета за выполненные работы (услуги).

ООО "Строй-Опт" оплатило оказанные услуги по хранению и перевозке в сумме 2 832 500 руб. (платежное поручение от 06.06.2019 N 747).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Специальные технологии" постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года по делу N А46-10530/2016 в части доступа автотранспорта ООО "НПП Спецтех" к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 в точках предоставленного судом сервитута Н74-Н75-Н76-Н77, истец указывает на возникшие у него убытки в сумме 2 882 500 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПП Спецтех" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 310, 393, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: наличие противоправности действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, а также сам размер убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае истец долен доказать такие обстоятельства, как: необходимость укладки плит на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3630, невозможность доступа на указанный земельный участок в результате незаконных действий ответчика, размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является собственником металлообрабатывающего производственного объекта, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корпус 1.

Строительство указанного объекта осуществлялось ООО "НППСпецтех" в соответствии с проектной документацией, получившей Положительное заключение государственной экспертизы N 15-1-4-0243-12 от 30.10.2012, выданного Государственным управлением жилищного контроля, дарственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Согласно проектной документации "Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 05/11-1-ПЗУ" - "Проезды и тротуары приняты с асфальтовым покрытием". Указанный раздел проектной документации включен в положительное заключение экспертизы N 86-2-1-3-0126-18 от 03.07.2018 и в положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-4-0243-12 от 30.10.2012.

На основании положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения негосударственной экспертизы Госстройнадзором Омской области проектной документации, в том числе "Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 05/11-1-ПЗУ", составлен акт N 06/1-07/218 от 11.09.2018, и в дальнейшем выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 03.10.2018.

Указанный проект не предусматривал обязательных условий того, что проезды должны быть выполнены путем укладки дорожных плит.

Таким образом, оснований для вывода о том, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3630, в соответствии с проектной документацией должны быть уложены именно дорожные плиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в материалах дела имеется информация (являющаяся общедоступной) по контролю N 551800566322 от 17.07.2018 (орган контроля - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области), согласно которой в ходе проведения Госстройнадзором Омской области проверки установлено, что замечания, указанные в предписании N 06/1-06/34 от 11.04.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, устранены, о чем заблаговременно - 11.07.2018 ООО "НПП Спецтех" было направлено извещение N 4301.

Поскольку требование об обеспечении подъезда пожарных автомобилей к зданию объекта с 2-х сторон, устранено, необходимость в укладке плит на земельном участке истца объективно отсутствовала.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" о местоположении сооружения (бетонная площадка), относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3630, содержащее сведения о благоустройстве генеральным подрядчиком спорного земельного участка 265 плитами, согласно геодезической съемке 06.10.2019, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное заключение содержит факт обустройства земельного участка 265 бетонными плитами на дату - 06.10.2019, что свидетельствует о надлежащем выполнении генеральным подрядчиком обязательств по договору подряда. Также заключение не содержит указаний на способы исследования, время производства исследования, сведения об использованных приборах, дате их поверки; не исследован вопрос времени совершения укладки плит, и так далее, что не позволяет оценить данное заключение на ее соответствие требованиям статей статей 64, 71, 75 АПК РФ.

Из судебных актов, принятых в рамках дела N А46-10530/2016, следует, что доступ к земельному участку возможен через Северные ворота через проезд с точками границ Н74-Н75-Н76-Н77, а в здание цеха через Восточные ворота с точками границ точками Н49-Н50-Н51-Н52-Н53-Н54-Н55-Н56-Н57-Н58-Н59-Н60-Н61-Н62-Н63-Н64-Н65-Н66- Н67-Н68-Н69-Н70-Н71-Н72.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, въезд в Восточные ворота через здание цеха предоставлял доступ на земельный участок истца с кадастровым номером 55:36:120305:3630.

В рамках дела N А46-7340/2019 по исковому заявлению ООО "Специальные технологии" к ООО "ПНО "Спецтех" о взыскании 704 783 руб. 77 коп. в виде платы за пропуск автомобилей, судами установлено, что в соответствии со сложившимися между сторонами правоотношениями в период с 27.10.2016 по 04.12.2017 (с учетом уточнения) ответчику оказывались услуги по въезду-выезду.

Согласно части 2 статьи 69 АПРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства не оспариваются ООО "ПНО "Спецтех".

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что в период с 01.09.2017 по 05.11.2018 истец мог пользоваться принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 (производственный цех) и земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3630.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены пропуска, в которых зафиксирован въезд на территорию истца строительной техники и автотранспорта, перевозящего железобетонные плиты на всем протяжении спорного периода.

Доказательств того, что плиты не могли быть доставлены на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 через Восточные ворота в материалах дела не имеется.

Также, в материалах дела не имеется доказательств того, что с 06.11.2018 (дата предоставления доступа на земельный участок через Северные ворота) по 12.11.2018 (подписание истцом и ООО "Строй-Опт" акта приемки-сдачи результата выполненных работ, в пункте 7 которого указано: устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит площадью до 10,5 кв.м), истец осуществил ввоз на территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3630 дорожных плит.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности истцом невозможности доставки на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 дорожных плит до 06.11.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, 24.08.2018 в точках границ сервитута Н74-Н75-Н76-Н77 ООО "Специальные технологии" демонтировало открытый склад хранения готовой продукции, в сплошном металлическом ограждении ООО "Специальные технологии" были врезаны ворота шириной 2,54 метра.

Доказательств невозможности провоза дорожных плит на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 в точках границ сервитута Н74-Н75-Н76-Н77 через указанные ворота (с учетом размера транспортных средств), истцом в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подрядчик - ООО "Строй-Опт" во исполнении условий пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда в отношении объекта - металлообрабатывающего, производственного объекта, расположенного в 175 м юго-западнее относительно двухэтажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20б.

Более того, как указывалось выше, акт приемки-сдачи результата выполненных работ подписан истцом и ООО "Строй-Опт" 12.11.2018, при этом, последняя оплата по договору произведена ООО "НПП Спецтех" по платежному поручению от 17.10.2018 N 1158 на сумму 15 953 руб. 62 коп. Пунктом 5.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение его права на возмещение убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-11350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков