Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-3993/20 по делу N А40-214783/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-14942/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-214783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-214783/19,

по иску ЗАО "Джорджия" (ИНН 7705036810) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Семенов И.С. по доверенности от 15.06.2020 диплом ДВС 0714224 р/н 4695 от 25.06.2002,

ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 25.12.2019 диплом ААН 1401576 р/н 15f-0015-11w от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Джорджия" обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов, начиная с 17.09.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности по 07.08.2019, что составляет 598 768, 30 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания 598 768, 30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-237794/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 810 741 руб., которое возникло из сумм арендных платежей, уплаченных истцом по договору аренды земельного участка N М-04-027993 от 28.10.2004, признанному судом прекращенным на основании ст. 413 ГК РФ.

Следовательно, объектом неосновательного обогащения в спорном случае являлись арендные платежи истца, выраженные в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 17.09.2018 из претензии истца, врученной нарочно, что подтверждается отметкой ответчика на копии претензии и не оспаривается последним.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период, исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, истец полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период начисления с 17.09.2018 по 07.08.2019 составляет 598 768,30 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что начало периода начисления процентов необходимо исчислять не ранее 18.10.2018 (с учетом тридцатидневного срока на рассмотрения претензии в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылками на нормы гражданского законодательства на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, а не с момента направления претензии и/или истечения срока на исполнение претензии, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях пункта 2 ст. 1107 АПК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать о возникновении неосновательного обогащения в момент перечисления денежных средств.

Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в заявленной истцом сумме.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденных процентов, также заявляет об их несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако заявитель в данном случае не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-214783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева