Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-14942/20 по делу N А40-214783/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-214783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кодоев А.А. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Джорджия"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Джорджия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов, начиная с 17.09.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности по 07.08.2019, что составляет 598 768, 30 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковое заявление удовлетворено в части взыскания 598 768, 30 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2019 и постановление от 23.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Джорджия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-237794/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 810 741 руб., которое возникло из сумм арендных платежей, уплаченных истцом по договору аренды земельного участка от 28.10.2004 NМ-04-027993, признанному судом прекращенным на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца сумма процентов за период начисления с 17.09.2018 по 07.08.2019 составляет 598 768,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-237794/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 810 741 руб., проверив расчет истца и признав его верным, учитывая, что ответчик не мог не знать о возникновении неосновательного обогащения в момент перечисления денежных средств, приняв во внимание заявленный истцом период взыскания процентов 17.09.2018 по 07.08.2019 (с момента получения претензии), суд в соответствии с пунктом 1 статьи 395, статьей 611, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Посредством данных норм права законодатель ввел специальное основание для бесплатного автоматического перехода права собственности на земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, не требующее осуществления административных процедур по изданию каких-либо актов органов власти о возникновении права.

В рамках дела N А40-237794/2018 судом было установлено, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 (после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - 01.03.2005) и с этого момента перешел в общую долевую собственность как истца, так и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке.

Доводы заявителя о том, что начало периода начисления процентов необходимо исчислять не ранее 18.10.2018; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-214783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова