Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-24906/20 по делу N А40-165474/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-165474/19

Резолютивная часть постановления от 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖД Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020

по делу N А40-165474/19

по исковому заявлению АО "РЖД Логистика"

к АО "АльфаСтрахование"

третье лицо: ООО ОП "Щит"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: АО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 10.486.530, 76 руб. задолженности по договору от 09.09.2018 N 770121350/2018-RR91F/155/00002/18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177.911, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 10.486.530, 76 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2019 по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО ОП "Щит".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" и ООО ОП "Щит" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-165474/2019 отменены; в удовлетворении иска АО "РЖД Логистика" к АО "АльфаСтрахование" отказано.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения от 13.09.2019 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО "РЖД Логистика" 10.486.530, 76 руб. задолженности, 177.911, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75.511 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы с АО "АльфаСтрахование" на основании исполнительного листа серия ФС N 034330620 инкассовым поручением N 000678 от 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 ходатайство АО "АльфаСтрахование" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 13.09.2019, взысканы с АО "РЖД Логистика" в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 10.486.530, 76 руб. задолженности, 177.911, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75.511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "РЖД Логистика" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлено инкассовое поручение N 000678 от 31.12.2019 о списании денежных средств на сумму 10.889.207, 14 руб. с указанием назначения платежа: "на основании ИЛ ФС034330620 выдан Арбитражным судом г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-165474/19-141-1496 взыскание суммы долга.".

Поскольку в рассматриваемом случае судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по делу N А40-165474/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" и возвращении АО "РЖД Логистика" уплаченных АО "АльфаСтрахование" денежных средств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-5199 от 29.05.2020 отказано АО "РЖД Логистика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае принятием и исполнением определения о повороте исполнения судебных актов первой инстанции по настоящему делу стороны приводятся в первоначальное положение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по вопросу исполнения судебного акта опровергается материалами дела.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адресом (местом нахождения) юридического АО "РЖД Логистика" является: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления по делу N А40-165474/19 направлено судом первой инстанции АО "РЖД Логистика" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром писем к делу и отчетом об отслеживании почтового отправления (том 5 л.д. 76, 78), согласно которым почтовое отправление получено адресатом 12.03.2020.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом информации о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-165474/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова