Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14925/20 по делу N А40-171485/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-171485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лувр Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года

по делу А40-171485/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

по заявлению ООО "Лувр Девелопмент" о включении требований в размере 104 443 945 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРМИТАЖ КОНТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТГК" - Макейчук А.К. дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в отношении ООО "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 32.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лувр Девелопмент" (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 104 443 945,63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.02.2020 отказано ООО "Лувр Девелопмент" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 104 443 945, 63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лувр Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-171485/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требования ООО "Лувр Девелопмент" в размере 104 443 945,63 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лувр Девелопмент" (заимодавец) и ООО "ЭРМИТАЖ КОНТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" (заемщик) были заключены следующие договоры займа: 1) договор займа от 16.01.2013 N ЛД/160113/1/ЭКМ, на основании которого заимодавец обязался предоставить денежные средства в размере 85 500 000 рублей под 10,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными процентами.

Срок возврата займа - 01.06.2016.

На сумму займа начислены проценты в размере 10,5 % годовых в соответствии с пунктом 1.5. Договора займа от 16.01.2013 N ЛД/160113/1/ЭКМ в размере 10 309 187,56 руб.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа от 16.01.2013 N ЛД/160113/1/ЭКМ составляет 70 661 904,01 рублей - основного долга; 10 309 187,56 рублей - процентов по займу.

Договор займа от 13.06.2013 N ЛД/130613/ЭКМ, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 620 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом в размере 10,5% годовых, срок возврата займа - 13.06.2016 г.

На сумму займа начислены проценты в размере 10,5 % годовых в соответствии с пунктом 1.5. Договора займа от 13.06.2013 N ЛД/130613/ЭКМ в размере 2 453 985,82 руб.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа от 13.06.2013 N ЛД/130613/ЭКМ составляет 9 620 000 рублей - основного долга; 2 453 985,82 рублей - процентов по займу.

Договор займа от 18.06.2013 N ЛД/180613/ЭКМ, на основании которого заимодавец обязался предоставить денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 10,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными процентами.

Срок возврата займа - 18.06.2016. На сумму займа начислены проценты в размере 10,5 % годовых в соответствии с пунктом 1.5. Договора займа от 18.06.2013 N ЛД/180613/ЭКМ в размере 332 370,18 руб.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа от 18.06.2013 N ЛД/180613/ЭКМ составляет 1 277 761,87 рублей - основного долга; 332 370,18 рублей - процентов по займу.

Договор займа от 21.10.2013 N ЛД/211013/ЭКМ, на основании которого заимодавец обязался предоставить денежные средства в размере 390 000 рублей под 10,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными процентами.

Срок возврата займа - 21.10.2016. На сумму займа начислены проценты в размере 10,5 % годовых в соответствии с пунктом 1.5. Договора займа от 21.10.2013 N ЛД/211013/ЭКМ в размере 186 835,75 руб.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа от 21.10.2013 N ЛД/211013/ЭКМ составляет 280 000 рублей - основного долга; 186 835,75 рублей - процентов по займу.

Договор займа от 18.11.2013 N ЛД/181113/ЭКМ, на основании которого заимодавец обязался предоставить денежные средства в размере 3 327 100 рублей под 10,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными процентами.

Срок возврата займа - 18.11.2016. На сумму займа начислены проценты в размере 10,5 % годовых в соответствии с пунктом 1.5. Договора займа от 18.11.2013 N ЛД/181113/ЭКМ в размере 1 850 095,52 руб.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа от 18.11.2013 N ЛД/181113/ЭКМ составляет 3 327 100 рублей - основного долга; 1 850 095,52 рублей - процентов по займу.

Договор займа от 20.11.2013 N ЛД/201113/ЭКМ, на основании которого заимодавец обязался предоставить денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 10,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными процентами.

Срок возврата займа - 20.11.2016. На сумму займа начислены проценты в размере 10,5 % годовых в соответствии с пунктом 1.5. Договора займа от 20.11.2013 N ЛД/201113/ЭКМ в размере 1 544 704,92 руб.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа от 20.11.2013 N ЛД/201113/ЭКМ составляет 2 600 000 рублей - основного долга; 1 544 704,92 рублей - процентов по займу.

Кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по расчетным счетам, подтверждающие перечисление кредитором в адрес ООО "ЭРМИТАЖ КОНТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" денежных средств в общей сумме 103 837 100 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал кредитор, ООО "ЭРМИТАЖ КОНТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" исполнило обязательства по погашению задолженности частично.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Судебная коллегия соглашается с вводом суд АО том, что между должником - ООО "Эрмитаж Констракшн знд Менеджмент" и кредитором - ООО "Лувр Девелопмент", существует взаимосвязь, т.е. являются аффилированными лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление займа вытекало именно из участия ООО "Лувр Девелопмент"в уставном капитале должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Судом не учтены разъяснения, изложенные ранее в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. подлежит отмене, а требование кредитора ООО "Лувр Девелопмент" в размере 104 443 945,63 руб., из которых 87 766 765,88 руб. основной долг, 16 677 179,75 руб. проценты за пользование займом следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу А40-171485/18 отменить.

Требования компании ООО "Лувр Девелопмент" в размере 104 443 945,63 руб., из которых 87 766 765,88 руб. основной долг, 16 677 179,75 руб. проценты за пользование займом признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина