Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12931/20 по делу N А40-313762/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-313762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондаурова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЖД-Капитал" бывшего руководителя Кондаурова Сергея Николаевича по делу N А40-313762/18 о признании ООО "ЖД-Капитал" (ИНН 7717746370) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должник

при участии в судебном заседании:

от Кондаурова Сергея Николаевича - Сепегин А.В. дов от 05.12.19

от ОАО "РЖД" - Савенкова С.Е. дов от 06.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. (резолютивная часть от 19.02.2019) по делу N А40-313762/18 Общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Первушин Александр Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 100.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления, поступившие в суд, ОАО "Российские железные дороги" и конкурсного управляющего Первушина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Кондаурова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЖД-Капитал" бывший руководитель Кондауров Сергей Николаевич; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал по доводам апелляционной жалобы согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖД Капитал" генеральным директором ООО "ЖД Капитал" являлся Кондауров Сергей Николаевич, в связи с чем, ответчик являлся контролирующим лицом должника.

В обоснование исковых требований заявители ссылались на то, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ответчиком не было подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. По мнению заявителей, ответчик обязан был подать соответствующее заявление не позднее января 2018 года, поскольку согласно бухгалтерскому балансу уже на конец 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что бездействие ответчика по не взысканию дебиторской задолженности на сумму 10 827 306, 33 руб. с ООО "Евразия", которое исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018, привело к невозможности полного погашения требований кредитора должника и привело к объективному банкротству.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за невозможность полного погашения кредиторов конкурсный управляющий усматривает в том, что ответчиком не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды оборудования N 2/04-15 от 01.04.2015 за период с 30.04.2015 по 31.12.2016, а также агентскому договору N 1/11-14 от 13.112014 за период с 30.11.2014 по 31.07.2016 вплоть до исключения контрагента из ЕГРЮЛ 03.12.2018.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в указанной части следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ, а после 29.07.2017 - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении N 6/8, согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что бездействие ответчика привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 10 827 306,33 руб., что явилось необходимой причиной банкротства.

Указанная дебиторская задолженность ООО "Евразия плюс" перед должником в общей сумме 10 827 306,33 руб., возникла на основании агентского договора N 1/11-14 от 13.11.2014 и договора аренды оборудования N 2/04-15 от 01.04.2015 г., что подтверждается двусторонне подписанными отчетами за период с 30.11.2014 г. по 31.07.2016 и актами за период с 30.04.2015 г. по 31.12.2016.

В издании "Вестник государственной регистрации". часть 2 N 32(697) от 15.08.2018 / 7908 опубликовано сообщение о том, что налоговым органом принято решение N 3892 от 13.08.2018 о предстоящем исключении ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛЮС" из ЕГРЮЛ.

В порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, было предложено в течение 3 месяцев со дня указанной публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление (возражение).

Однако, ответчик предоставленным ему правом на направление возражений налоговому органу не воспользовался, действий по взысканию дебиторской задолженности в течение более 2 лет не предпринимал.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности либо подать заявление в налоговый орган с возражением против исключения ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛЮС" из ЕГРЮЛ, чтобы не утратить возможность взыскания в будущем.

03.12.2018 г. ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛЮС" было исключено из ЕГРЮЛ. На основании вышеизложенного, приказом N 3 от 07.05.2019 г. указанная дебиторская задолженность была списана в связи с ликвидацией ООО "Евразия плюс".

Таким образом, бездействие ответчика на протяжении длительного периода по взысканию дебиторской задолженности и неподача возражений налоговому органу относительно исключения ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛЮС" из ЕГРЮЛ привело к имущественным потерям для должника и его кредиторов в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 10 827 306,33 руб.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Ответчиком по настоящему спору не доказана разумность и обоснованность при руководстве деятельностью должником, не представлены разумные и экономически обоснованные пояснения относительно длительного периода бездействия по предприятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы относительно отсутствия обязанности отслеживать публикации о предстоящем исключении контрагентов из ЕГЮЛ, а также, что не взыскание дебиторской задолженности не связано с бездействием ответчика, т.к. у контрагента отсутствовали имущество и денежные средства во владении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для снятия с бывшего руководителя ответственности.

Разумный руководитель общества обязан предпринять все необходимые и своевременные меры для взыскания долга в принудительном порядке, учитывая, что акты были подписаны сторонами за период с 30.04.2015 г. по 31.12.2016, в то время как, ответчик приводит доводы о прекращении исполнительных производств в отношении ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛЮС" на основании актов налоговых органов 2017-2018 г.г.

У должника не обнаружено активов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов соразмерно задолженности ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛЮС", возможность взыскания которой была утрачена.

Таким образом, учитывая масштабы деятельности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное неправомерное бездействие привело к невозможности взыскания 10 827 306,33 руб., что является причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче такого заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом должника, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормами статьи 9 презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется не подача заявления не позднее января 2018 о признании должника банкротом в связи с наличием у него задолженности перед АО "РЖД" на сумму 11 013 742 рублей.

Иных кредиторов у должника, имеющих задолженность, возникшую после указанной даты, не установлено.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что в период с января 2018 по январь 2019 возбуждения дела о банкротстве должник нарастил обязательства перед АО "РЖД", иными кредиторами.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Как установлено вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. по делу N А40-70593/18 сообщение о ликвидации ООО "ЖД-Капитал" размещено 20 сентября 2017 с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования по адресу регистрации ликвидатора.

Позже ОАО "РЖД" в адрес ликвидатора ООО "ЖД-Капитал", а также по адресу регистрации ООО "ЖД Капитал", направило письмо N 518/МДПО от 01 февраля 2018 с требованием включить задолженность ООО "ЖД-Капитал" в требования кредиторов, подлежащих отражению в ликвидационном балансе.

Установленные арбитражным судом в деле N А40-70593/18 обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ОАО "РЖД", как единственный кредитор Должника знало о наличии признаков неплатежеспособности Должника и просрочки долга в размере 11 013 742 рублей до 01.02.2018, обладая информацией о начале ликвидационной процедуры.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Между тем, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена. То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование заявленных требований заявителями не указано на конкретную дату возникновения у ответчиков обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом по ст. 61.12 Закона о банкротстве являются не обоснованными и не соответствующими нормам материального права, однако, они не повлеки за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку судом правомерно установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения кредиторов должника вследствие бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 по делу N А40-313762/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондаурова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев