Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-8826/19 по делу N А62-7711/2019

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А62-7711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2019 по делу N А62-7711/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (г. Москва, ОГРН 1047796883771, ИНН 7715544379) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), Центральному таможенному управлению о признании недействительными решений;

при участии в заседании:

по техническим причинам представитель таможенного органа не вышел на связь;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне, Центральному таможенному управлению, в котором просило признать недействительными (с учетом уточнений) решения Смоленской таможни от 21.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/150618/0081932; от 28.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/220618/0086065, N 10113110/220618/0086032; от 05.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/280618/0089239, N 10113110/280618/0089496, N 10113110/050718/0093087, N 10113110/050718/0093141, N 10113110/280618/0089260; а также обязать Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2019 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не представлено документально подтвержденное объяснение производителя о снижении цены товара по сравнению с предыдущими поставками; указывает на влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; считает, что оплата товара обществом не подтверждена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 N 003-ZIW-2013, заключенного с компанией "PPG Polifarb Cieszyn S.A." (далее - контракт), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Смоленском таможенном посту (центр электронного декларирования) Смоленской таможни по ДТ N 10113110/150618/0081932, N 10113110/220618/0086032, N 10113110/220618/0086065, N 10113110/280618/0089239, N 10113110/280618/0089496, N 10113110/280618/0089260, N 10113110/050718/0093087, N 10113110/050718/0093141 товар "растворы красящих покрытий на основе сложных полиэфиров, грунт PRIMER UNI WHITE CF SEV, артикул 00386071", классифицируемые в товарной подсубпозиции 3208109000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

До выпуска товаров таможенным органом начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу по каждой декларации на товары направлены запросы о представлении документов и (или) сведений.

Обществом представлены дополнительные документы и сведения по указанным ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости Смоленским таможенным постом приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/150618/0081932, N 10113110/220618/0086032, N 10113110/220618/0086065, N 10113110/280618/0089239, N 10113110/280618/0089496, N 10113110/280618/0089260, N 10113110/050718/0093087, N 10113110/050718/0093141, в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей. В решениях таможенная стоимость товаров определена путем применения резервного метода, так как:

- в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов установлено, что средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) однородных товаров, продекларированных в соответствующий период времени выше индекса таможенной стоимости товаров, заявленных обществом;

- покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, о чем есть отметка в графе 7а ДТС-1;

- обществом документально не подтверждены причины снижения цены товара по сравнению с предыдущими поставками и отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара;

- обществом документально не подтверждены причины изменения транспортных тарифов.

В связи с увеличением таможенной стоимости товаров обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с принятыми решениями, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общество обратилось с жалобой о признании недействительными решений в вышестоящий таможенный орган - Смоленскую таможню.

По результатам рассмотрения жалобы, Смоленская таможня, письмом от 11.12.2018, направила в адрес общества решение от 10.12.2018 N 04-27/30 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Общество обратилось в вышестоящий таможенный орган - ЦТУ - с жалобой, по результатам рассмотрения которой ЦТУ письмом от 22.02.2019 N 83-13/4192, направило в адрес общества решения от 20.02.2019 N 83-13/22, 83-13/23 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Из п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, существенно не влияют на стоимость товаров, установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 и ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (пп. 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (пп. 5).

Согласно п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В п. 4, 5 ст. 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с п. 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок N 289).

В соответствии с п. 21 Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих принятию таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

В соответствии с п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действующего в период декларирования товара), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно п. 6 Постановления N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы, в том числе: - контракт и дополнения к контракту; независимый прайс-лист производителя товаров с указанным сроком действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции; калькуляцию цены завода производителя "PPG Polifarb Cieszyn S.A." на декларируемый товар, поставляемый по контракту; ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным банком; оборотно-сальдовую ведомость; платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по контракту товара; экспортные декларации; письмо о стоимости транспортных услуг; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенных товаров; договор на поставку ввезенного товара на территории ЕАЭС, счета, товарные накладные; калькуляцию цены реализации (с отражением прямых и косвенных расходов); маркетинговое исследование о стоимости лакокрасочных материалов в России.

Дополнительно обществом представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, качестве и репутации ввозимого товара на рынке, условиях формирования цены, уровне продаж и обстоятельствах сделки.

Расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможенным органом не установлено. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводу апеллянта, товар, продекларированный по ДТ N 10113110/220618/0086032, N 10113110/220618/0086065, N 10113110/050718/0093087, N 10113110/050718/0093141, полностью оплачен, сведения об оплате товара отражены в ведомости банковского контроля, заверенной банком, оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2018 года, подтверждаются поручениями на осуществление международного платежа от 14.08.2018 N 1389 и от 20.08.2018 N 1437 с копиями всех инвойсов, оплаченных указанными платежными поручениями; суммы всех инвойсов, представленных обществом Смоленской таможне вместе с поручением на осуществление международного платежа, при сложении дают размер платежа, указанный в графе "сумма прописью".

По ДТ N 10113110/150618/0081932, N 10113110/280618/0089239, N 10113110/280618/0089496, N 10113110/280618/0089260 на дату направления обществом ответа на запросы таможенного органа, товар не был оплачен, в связи с чем общество представило платежные поручения по оплате ранее поставленного идентичного товара, ввезенного по контракту, и копии всех инвойсов, по которым осуществлена оплата.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, непредставление документов по оплате декларируемых товаров в данном случае, в силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не является основанием, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сведения об оплате ранее ввезенного идентичного товара и товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ, отражены в ведомости банковского контроля. При этом в подразделе III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля сведения о цене товара, указанной в платежном поручении, корреспондирует со сведениями о цене товара, указанной в графе 42 соответствующей ДТ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Смоленской таможни о невозможности проведения проверки правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, в связи с тем, что обществом не представлены договоры перевозки, заключенные продавцом с транспортными компаниями, счета за перевозку, а также информация о порядке формирования тарифа.

Товар, задекларированный по спорным ДТ, поставлялся на условиях поставки DAP Череповец (Инкотермс 2010). Согласно базису поставки DAР Инкотермс 2010 продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения.

В целях подтверждения включения транспортных расходов в цену товара, а также подтверждения того, что стоимость доставки товаров соответствует общепринятой практике ценообразования на рынке транспортных услуг по международной перевозке грузов - стоимость транспортных расходов указана в инвойсах отдельной строкой.

Общество представило таможенному органу информацию о стоимости поставки грузов в Российскую Федерацию, полученную по результатам проведенного заводом изготовителем "PPG Polifarb Cieszyn S.A." тендера среди европейских провайдеров транспортных услуг, и указало, что приведенные в письме тарифы являются базовыми и могут быть изменены в зависимости от дополнительных условий перевозки. Такими дополнительными условиями перевозки могут быть: изменение маршрута движения, наличие одного или двух водителей, сроков подачи машины под загрузку, наличие свободного транспорта у перевозчика и т.д.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что сведения о сумме транспортных расходов, являются недостоверными.

Довод апеллянта о том, что обществом не представлено документально подтвержденное объяснение производителя о снижении цены товара по сравнению с предыдущими поставками, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В каждом ответе на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений по вышеуказанным ДТ, общество указывало, что декларируемый товар разрабатывался специально для покупателя ПАО "Северсталь" в соответствии с особенностями лакокрасочной линии комбината, что подтверждается представленными протоколами от 23.03.2018, 04.05.2018 рабочей группы по адаптации товара на линии ПАО "Северсталь".

Товар, поставляемый опытно-промышленными партиями (от 880 кг до 5060 кг), задекларированный по ДТ N 10113094/200118/0000822, N 13094/200418/0006711, N 10113094/160518/0008256 является несопоставимым с товаром, продекларированным по спорным ДТ, тогда как именно размер размещенного заказа влияет на цену товара, что подтверждается представленными производителем товара калькуляциями и размещенными заказами.

В подтверждение сведений о формировании цены товара общество представило таможенному органу:

- размещенный заказ N 868/280518 на производство 199 760 кг товара и калькуляцию производителя товара; согласно калькуляции цена товара составила 10,39 польских злотых/кг;

- размещенный заказ N 884/180618 на производство 249 700 кг товара и калькуляцию производителя товара; согласно калькуляции цена товара составила 10,39 польских злотых/кг.

В связи с изложенным довод апеллянта о документальном неподтверждении Обществом снижения цены товара по сравнению с предыдущими поставками, а также о сопоставимых условиях ввоза идентичного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар отклоняется коллегией, так как согласно п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В данном же случае, таможенный орган не указывает, какие признаки возможного влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товаров им обнаружены, поскольку более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой ранее ввезенного идентичного товара при несопоставимых объемах декларируемого товара, признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости не является.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что:

- на снижение цены товара оказал влияние размер производимой партии продукции;

- при отгрузке продукции на экспорт цены, указанные в прайс-листе, пересчитываются по текущему курсу на день формирования инвойса в евро, что оказывает влияние на цену товара;

- оплата декларируемого товара документально подтверждена;

- представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

В представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу. Расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможенным органом не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также согласуются выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 305-ЭС19-23419 и постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 по делу N А62-6658/2019 по спору между теми же лицами.

Все доводы и аргументы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2019 по делу N А62-7711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова