Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-14466/20 по делу N А40-109017/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-6526/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "УБР-1" от 10.05.2016 в общей сумме 232 550 818 руб. по делу N А40-109017/18 о банкротстве ООО "Мултановское"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Сайко О.В. дов от 15.06.2020

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. дов от 03.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "УБР-1" от 10.05.2016 в общей сумме 232 550 818 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке с расчетного счета должника, ООО "Мултановское" были осуществлены на счет ООО "Управление буровых работ-1" (ООО "УБР-1") перечисления денежных средств в общем размере 232 550 818 рубля в период с 23.12.2015 по 28.03.2017.

В назначении платежей указано, что перечисления денежных средств производятся по договорам подряда от 01.06.2015 г. N МУП/УБР/16Э, от 10.06.2015 г. N МУП/УБР/201Э, от 05.10.2015 г. N МУП/УБР/59Э, от 02.11.2015 г. NМУП/УБР/19Э, от 30.12.2015 г. NУБР/М/2015.

Заявитель, указал, что оспариваемые платежи являются недействительной сделок, совершенной в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов, поскольку, на момент спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности; ответчику отказано во включении задолженности в реестр требований должника, которая основана, в том числе, на указанных договорах подряда, в связи с чем, по мнению заявителя, реальные правоотношения по указанным платежам между сторонами отсутствуют, в связи с чем, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в результате чего данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; а также, что ответчик должен был знать о цели совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с настоящим заявлением на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также факта наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24.05.2018, указанные сделки (платежи) осуществлены в период 23.12.2015 - 28.03.2017, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Доводы заявителя о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, являются ничем не обоснованным и не подтвержденным предположением заявителя, и подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что при обосновании признака высокой финансовой неустойчивости и зависимости от сторонних кредиторов, в том числе с указанием на краткий финансовый анализ деятельности общества на момент совершения сделки, конкурсный кредитор руководствовался сведениями, представленными конкурсным управляющим должника и сведениями размещенными в общем доступе в сети "Интернет", которые доступны для каждого участника оборота, в связи с чем, любой контрагент при проявлении требуемой осмотрительности мог и должен был изучить аналогичные сведения, с целью определения надежности и добросовестности другой стороны сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент совершения спорных сделок в отношении должника не была введена процедура конкурсного производства, соответственно, отсутствовали сведения, представленные конкурсным управляющим должника, на которые ссылается заявитель.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом", следовательно, наличие неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, решения по которым опубликованы на сайте суда, также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия на дату спорных платежей признаков неплатежеспособности должника, поскольку доводы заявителя основаны исключительно на предположении.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, указанные платежи не могут быть признаны недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя относительно признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Однако, как верно установил суд первой инстанции, заявителем не приведено обоснованных доводов, в чем именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику, т.е. не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе спорные платежи не могут быть признаны мнимыми, так как по своей сути являются реальной сделкой; факт перечисления должником денежных средств подтверждается материалами дела.

Отклоняются апелляционной коллегией ссылки заявителя жалобы на отказ во включении требований ООО "УБР-1" в размере 4 255 212 213, 27 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанных, в том числе, на договорах подряда от 01.06.2015 г. N МУП/УБР/16Э, от 10.06.2015 г. N МУП/УБР/201Э, от 05.10.2015 г. N МУП/УБР/59Э, от 02.11.2015 г. N МУП/УБР/19Э, от 30.12.2015 г. N УБР/М/2015, определением арбитражного суда по настоящему делу от 08.07.2019, поскольку сам факт отказа во включении указанных требований, а также выводы суда в рамках указанного обособленного спора, не являются безусловными основаниями для признания оспариваемых платежей недействительными ввиду различного предмета доказывания по заявлению о рассмотрении обоснованности требований и заявления о признании сделки недействительной, учитывая, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстнации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов