Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3786/20 по делу N А70-7573/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-7573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3786/2020) товарищества собственников недвижимости "ЖК "Соседи" на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7573/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску товарищества собственников недвижимости "ЖК "Соседи" (ОГРН 1177232006962, ИНН 7203412877, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 44, кв. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехнолоджи" (ОГРН 1127232062220, ИНН 7204184158, г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/10, пом. 4), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1137232040660, ИНН 7202250373, г. Тюмень, ул. Ю. - Р. Г. Эрвье, д. 16, корп. 1, пом. 7), общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестрой" (ОГРН 1037200635394, ИНН 7202119121, г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/10, этаж 2, пом. 16), общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 31), федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (ОГРН 1057200562429, ИНН 7203156292, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 57), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 1), об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "ЖК "Соседи" - Соловьева Н. Г. (по доверенности от 03.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Анкушев А. С.

(по доверенности от 26.12.2019 N 17),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ЖК "Соседи" (далее - ТСН "ЖК "Соседи", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехнолоджи" (далее - ООО "СЗ "Стройтехнолоджи") об обязании ответчика в срок до 31.12.2019 устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов (далее - МКД) N 44, 44А по проезду Геологоразведчиков г. Тюмени, а именно: произвести полную замену оцинкованных труб систем горячего водоснабжения с выполнением требований Строительных норм и правил "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы" (далее - СНиП 3.05.01-85) и использование резьбового способа соединения труб системы горячего водоснабжения указанных МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестрой" (далее - ООО "Тюменьинвестрой"), общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал"), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области).

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7573/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с товарищества в пользу ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" взыскано 302 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. С депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области перечислено: ответчику - 70 000 руб., некоммерческому партнёрству "Федерация судебных экспертов" (далее - НП "ФСЭ") - 302 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСН "ЖК "Соседи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Права дольщиков (собственников) нарушены застройщиком в том, что последним не соблюдены соответствующие нормы и правила при строительстве, а именно СНиП 3.05.01-85 (редакции СП 73.13330.2012, СП 73.13330.2016), что также влечёт дальнейшее нарушение прав собственников помещений в МКД по предоставлению качественной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС); указанные факты подтверждаются: заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" (далее - ООО "Бюро Независимых Экспертиз") от 12.08.2019 N 197/08/2019 (далее - заключение от 12.08.2019), заключением эксперта от 20.12.2019 N 020407/10/77001/322019/А70-7573/19 (далее - заключение от 20.12.2019). По мнению апеллянта, выводы специалиста Рудяченко Д. С. противоречат вышеуказанным заключениям; указанный специалист является заинтересованным лицом со стороны ответчика, поскольку является сотрудником застройщика. Поскольку у истца отсутствовала возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании 11.02.2020, у товарищества отсутствовала возможность заявить отвод специалисту. Как считает заявитель жалобы, СНиП 3.05.01-85 (СП 73.13330.2012, СП 73.13330.2016) распространяли обязательные требования в отношении работ по соединению оцинкованных труб и применялись при проведении и принятии работ по монтажу системы горячего водоснабжения МКД.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: заключение специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 28.09.2019 N 107-09/2018.

От ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Техстрой" 05.06.2020 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, оставить судебный акт без изменения.

16.06.2020 от ТСН "ЖК "Соседи" поступили дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме; обращает внимание на судебную практику.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 28.09.2019 N 107-09/2018.

Представитель ООО "Техстрой" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения заключения специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 28.09.2019 N 107-09/2018 к материалам дела. Указанный документ подлежит возврату истцу вместе с настоящим постановлением.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнением, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ООО "Техстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 Администрацией города Тюмени выданы разрешения N 72-304-395-2013, 72-304-396-2013 на ввод в эксплуатацию МКД по адресам: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 44 и д. 44А.

В соответствии с протоколами от 20.02.2017 N 1/1 общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, проведённых в форме заочных голосований, по итогам голосований собственниками помещений в названных домах приняты, в том числе решение об избрании способа управления многоквартирным домом - ТСН "ЖК "Соседи".

Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177232006962.

По утверждению истца, в офис ТСН "ЖК "Соседи" поступают многочисленные жалобы от собственников квартир на ржавую горячую воду. Подрядной организацией ООО УК "Меркурий" неоднократно производилось промывание системы ГВС и теплообменников, однако качество воды не соответствует требованиям.

В соответствии с заключением ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 12.08.2019, при монтаже систем горячего водоснабжения объектов капитального строительства: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 44, д. 44А, в качестве метода соединения элементов трубопроводов использована электродуговая сварка, что напрямую запрещено действующим законодательством (СНиП 3.05.01-85). Использование сварки и появление сварочных швов в структуре трубопровода привело к неоднородности цинкового покрытия, образованию гальванической пары Zn - Fe, что в присутствии воды и растворённого кислорода привело к возникновению лавинообразного процесса электрохимической коррозии, с образованием оксидов железа. В связи с этим общее техническое состояние системы горячего водоснабжения ограниченно работоспособное. Для приведения системы горячего водоснабжения в работоспособное состояние необходимо произвести полную замену оцинкованных труб системы горячего водоснабжения с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового способа соединения труб системы ГВС указанных многоквартирных домов.

Ответчику товариществом направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней исполнить гарантийные обязательства по замене оцинкованных труб ГВС с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового соединения труб в МКД по вышеуказанным адресам.

Письмом от 19.04.2019 N 42 в целях установления причин поступления собственникам жилых помещений воды неустановленного качества застройщик предложил провести лабораторные исследования проб воды из системы ГВС на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, с привлечением специализированной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области".

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, принимая во внимание заключение и пояснения специалиста Рудяченко Д. С., суд пришёл к выводу, что с учётом установленного экспертным заключением факта наличия врезок в систему водоснабжения, произведённых после монтажа систем водоснабжения третьими лицами, применённый ответчиком способ соединения оцинкованных труб не мог полечь за собой нарушения, связанные с качеством поставляемой горячей воды. Требование истца оставлено без удовлетворения, поскольку избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенного права на получение горячей воды надлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании пунктов 1.3 и 2.1 Устава товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о наличии у истца правомочий по представлению интересов собственников помещений в МКД путём предъявления настоящего иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Учитывая, что разрешения на ввод МКД в эксплуатацию выданы 28.04.2019, в отсутствие иной технической документации, определяющей другой гарантийный срок спорных работ, настоящие исковые требования предъявлены в пределах предусмотренного гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" в силу приведённых выше норм права несёт ответственность за надлежащее качество возведённого объекта (включая его инженерные системы) перед участниками долевого строительства.

На основании части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе эксплуатации МКД обнаружены недостатки в системе горячего водоснабжения домов, следствием чего товарищество полагает отсутствие надлежащего качества горячей воды и просит произвести полную замену оцинкованных труб системы горячего водоснабжения с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового способа соединения труб системы горячего водоснабжения.

Возражая против исковых требований, ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" в отзыве на иск указало, что ответственность за качество выполненных работ несёт генеральный подрядчик ООО "Техстрой"; в проектной документации МКД не указан конкретный метод соединения труб, следовательно, работы подлежали выполнению генеральным подрядчиком в полном соответствии с действующими на период строительства нормами и правилами.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле, ООО "Тюменьинвестстрой" поддержало позицию ответчика, указало, что выступало заказчиком при строительстве указанных МКД; в целях осуществления строительства МКД им заключены договоры генерального подряда от 08.11.2013 N 13/11-58/ГП-1.1 и N 13/11-59/ГП-1.2 с ООО "Техстрой".

ООО "Техстрой" также поддержало позицию ответчика. Из отзыва на иск следует, что работы по монтажу системы ГВС проводились в строгом соответствии с проектной документацией, на основании утверждённых ООО "Тюменьинвестстрой" смет. Проектной документацией конкретный метод соединения труб не указан; работы выполнялись в соответствии с действующими нормами и правилами.

ООО "Тюмень Водоканал" привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск пояснило, что услуги горячего водоснабжения не оказывает; 10.04.2013 заключило с ООО "Стройтехнолоджи" договор N 43п/13 о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства "Жилые дома с размещением на первом этаже нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.2 и паркинга ГП-13 по ул. Геологоразведчиков, 44". Относительно качества питьевой воды в указанных домах сообщило, что на основании произведённого 04.07.2019 отбора проб воды питьевой на вводе и в квартире N 10 по пр. Геологоразведчиков, д. 44, проведены испытания, что зафиксировано в протоколах испытаний от 11.07.2019 N ПВ.1224/19, ПВ.1225/19. По результатам испытаний исследуемые пробы воды соответствуют СанПиН 2.1.4.1074 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", с учётом временных отклонений качества питьевой воды, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на период 2018 - 2023 гг.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец письмом от 29.05.2019 N 29 уведомил ответчика об окончании работ по опрессовке, возобновлению подачи ГВС и об отборе проб горячей воды для проведения исследования её качества 31.05.2019.

В соответствии с протоколами исследований качества воды от 03.06.2019 N 938 и N 939, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кванта+" (далее - ООО "Кванта+"), в пробах воды (доставлены в лабораторию 31.05.2019) по исследованным показателям обнаружено превышение нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по железу общему в 34,7 раза (протокол N 938) и в 74,7 раза (протокол N 939).

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 29.05.2019 N 18177, 18180 (заявитель - ООО "Тюменьинвестстрой", дата отбора проб горячей воды - 21.05.2019) и экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 29.05.2019 по результатам лабораторных испытаний N 18177, 18180, из которых следует, что исследуемые пробы горячей воды по содержанию железа соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области представлен отзыв на иск, в котором третье лицо предположило, что в связи с противоречивыми данными проведённых ООО "Кванта+" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" исследований проб горячей воды, не исключено влияние на качество воды инженерного оборудования. По мнению третьего лица, отбор проб воды необходимо произвести до ввода в жилые дома N 44 и 44А по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО "Тюмень Водоканал", затем - после прохождения воды через оборудование (водонагреватель) и после - отбор проб горячей воды из водозаборных кранов квартир.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 23.07.2019), проведение которой поручено некоммерческому партнёрству "Федерация судебных экспертиз" АНО "Центр технических экспертиз", эксперту Григорьеву Владимиру Владимировичу.

В заключении от 20.12.2019 эксперт пришёл к следующим выводам:

- трубопроводы системы водоснабжения МКД N 44 и 44А по пр. Геологоразведчиков, г. Тюмень соединены между собой методом сварки, что является нарушением требований пунктов 4.6, 5.1.2, 6.1.1 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", действовавшего на момент проведения строительных работ;

- использованный метод соединения оцинкованных труб - сварка приводит к выгоранию и разрушению цинкового покрытия в корневой зоне шва и в зоне термического влияния;

- толщина слоя цинка труб, применённых в системе водоснабжения многоквартирных домов N 44 и 44А по пр. Геологоразведчиков, г. Тюмень, не соответствует требованию пункта 2.7 ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)", в части заниженного значения толщины цинкового покрытия;

- выявленные при монтаже трубопровода и применении труб нарушения требований пункта 2.7 ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" и требований пунктов 4.6, 5.1.2, 6.1.1 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" не оказывает влияния на качество подаваемой потребителям горячей воды;

- система горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов N 44 и N 44А по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени не соответствует установленным для питьевой воды требованиям в СанПиН 2.1.4.1074-01. Выявлено превышение максимально допустимого количества марганца (Мn) и кремния (Si);

- выявленное несоответствие питьевой воды в трубопроводах МКД N 44, 44А по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмень установленным для питьевой воды требованиям в СанПиН 2.1.4.1074-01 не является следствием некачественного выполнения работ либо ненадлежащей эксплуатации, либо действий третьих лиц. Выявленное несоответствие обусловлено качеством питьевой воды, поставляемой со стороны ООО "Тюмень Водоканал". Выявить причину данного несоответствия не представляется возможным, вследствие чего также не представляется возможным определить стоимость работ по устранению недостатков;

- произведённым анализом проб воды, изъятых из централизованной системы водоснабжения наружной водопроводной сети до ввода в многоквартирные дома N 44, 44А по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени, и в системе водоснабжения многоквартирных домов N 44, N 44а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени установлено несоответствие качества подаваемой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: в пробах N 1 "Колодец системы централизованного холодного водоснабжения домов N 44, 44А по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени", N 2 "систем ГВС квартиры N 20 дома N 44 по пр. Геологоразведчиков", N 3 N 3 "система ГВС квартиры N 180 д. N 44 по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени", N 4 N 4 "система ГВС квартиры N 181 д. N 44А по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени", N 5 "система ГВС квартиры N 7 д. N 44А по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени", N 6 "горячая вода после прохождения через систему фильтрации и нагрева в индивидуальном тепловом пункте в подвале д. N 44 по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени", N 7 "горячей воды после прохождения через систему фильтрации и нагрева в индивидуальном тепловом пункте в подвале д. N 44 по пр. Геологоразведчиков" выявлены превышения нормативных показателей Марганец (Мn) (показатели: 0, 159 мг/л, 0,161 мг/л, 0,161 мг/л, 0,159 мг/л, 0,153 мг/л, 0,157 мг/л, 0,158 мг/л вместо нормативного показателя 0,1 мг/л) и Кремния (Si) (показатели: 15,2 мг/л, 15,2 мг/л, 15,1 мг/л, 15,3 мг/л, 15,2 мг/л, 15,3 мг/л вместо установленного нормативного значения 10 мг/л).

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении отбора проб воды параллельно произведён осмотр инженерных сетей МКД, при котором выявлено, что трубопроводы систем водоснабжения соединены между собой с помощью сварки; все трубопроводы и места их соединений окрашены, имеются локальные зоны в области теплообменников, где произведены врезки методом сварки в системы водоснабжения. Характер исполнения врезок отождествляется экспертом как произведённый после монтажа систем водоснабжения, т. к. отсутствует лакокрасочное покрытие (ЛКП), имеются следы в виде нагара, позволяющие достоверно установить, что они произведены после монтажа и окраски всех труб. Осмотром трубопроводов, смонтированных на технических этажах МКД, экспертом установлено наличие дополнительных врезок в системы водоснабжения в виде отводов с установленными шаровыми кранами и воздухоотводчиками. При осуществлении данных врезок произведено грубое удаление теплоизоляционного слоя из полиуретана и поверхности ЛКП, поверх имеющегося ЛКП прослеживается след копоти, производитель смонтированных шаровых кранов отличается от основных используемых в системе водоснабжения. Указанные врезки отождествляются экспертом как следы вмешательства третьих лиц в систему водоснабжения, произведённую после монтажа систем водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом выводов эксперта, суд первой инстанции посчитал, что выявленные при монтаже трубопровода нарушения не оказывают влияния на качество подаваемой потребителям горячей воды.

Судом отмечено, что представленное истцом заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз" N 197-08/2019 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует положениям статей 82, 86, 87.1 АПК РФ.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции учтены показания специалиста Рудяченко Д. С., опрошенного в судебном заседании 11.02.2020 по ходатайству ответчика. Судом установлено, что специалист имеет высшее профессиональное образование, инженер по специальности "Водоснабжение и водоотведение" (диплом ГОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" серия ВСГ 0490187, 2006 год), стаж работы по специальности - 14 лет. Специалист предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, применительно к требованиям статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пояснениями специалиста Рудяченко Д. С., частичная замена труб системы ГВС в местах соединения труб, выполненных не в соответствии с требованиями строительных норм и правил путём резьбового соединения, возможна. Однако трудозатраты и стоимость таких работ будут соответствовать полной замене труб системы ГВС. Кроме того, качество выполнения резьбового соединения не будет соответствовать заводскому качеству в связи со стеснёнными обстоятельствами для выполнения работ. Установка прибора для нарезания резьбы в нишах в квартирах будет затруднена либо невозможна.

Кроме того, в период строительства спорным МКД (с 08.11.2013 по 28.04.2016) действовал СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, утверждённый приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/17, дата начала действия - 01.01.2013, окончание - 01.04.2017) (далее - СП 73.13330.2012), пунктом 5.1.2 которого установлено, что соединение стальных труб, а также деталей и узлов из них следует выполнять сваркой или на резьбе, на накидных гайках и фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-соединениях (за счёт холодной механической деформации металла между пресс-фитингом и покрываемой им на глубину раструба трубой).

Оцинкованные трубы, узлы и детали должны соединяться, как правило, на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию) или на пресс-фитингах.

Согласно пункту 4.6 СП 73.13330.2012 сварку стальных труб следует производить любым способом, регламентированным стандартами. Применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается.

По мнению специалиста, применение такого способа соединения оцинкованных труб, как сварка, при указанных выше обстоятельствах, не могло привести к нарушению качества подаваемой горячей воды.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включённые в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

Положения СП 73.13330.2012 включены в Перечень приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ" с 25.12.2015.

Соответственно, применение СП 73.13330.2012 до 25.12.2015 носило рекомендательный характер.

Работы по монтажу системы ГВС начаты в 2014 году, что подтверждается выкопировками из общих журналов работ, представленных ответчиком.

В материалы дела представлена рабочая документация ООО "ПК Инжиниринг" "Водоснабжение и канализация" 0911-03/13-1-ВК "Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинг ГП-1.3 по ул. Геологоразведчиков, 44 в г. Тюмени, в соответствии с которой внутренняя сеть системы Т3 выполняется из стальных водопроводных труб по ГОСТ 3262-75, трубы окрашиваются масляной краской МА-015 по ГОСТ 9295-85 за два раза. Подводки к водоразборным приборам выполнены из полипропиленовых армированных труб по ТУ 2248-032-00284581-98.

В вышеуказанной рабочей документации ссылки на конкретную нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой необходимо производить монтажные работы, отсутствуют.

В соответствии с заключениями от 21.03.2016 N 38л и 39л, объекты капитального строительства - МКД по ул. Геологоразведчиков, д. 44 и д. 44А, соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе разработанной ООО "ПК Инжиниринг". Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации на указанные МКД выданы ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" 29.08.2013.

С учётом изложенного, коллегия суда не усматривает оснований полагать, что предъявление настоящих исковых требований, направленных на обеспечение повышения качества горячей воды, обусловлено некачественным результатом строительных работ; напротив, экспертизой установлено, что выявленные при монтаже трубопровода и применении труб нарушения требований пункта 2.7 ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" и требований пунктов 4.6, 5.1.2, 6.1.1 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" не оказывают влияния на качество подаваемой потребителям горячей воды; как указал опрошенный специалист, способ соединения оцинкованных труб не мог привести к нарушению качества подаваемой горячей воды.

В данной связи надлежит принимать во внимание, что согласно протоколам испытаний от 11.07.2019 N ПВ.1224/19, ПВ.1225/19 исследуемые пробы воды соответствуют СанПиН 2.1.4.1074 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", с учётом временных отклонений качества питьевой воды, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на период 2018 - 2023 гг.; в соответствии с протоколами лабораторных испытаний от 29.05.2019 N 18177, 18180 и экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 29.05.2019 исследуемые пробы горячей воды по содержанию железа соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что зафиксированное в протоколах исследований качества воды от 03.06.2019 N 938 и N 939 превышение нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по железу общему в 34,7 раза (протокол N 938) и в 74,7 раза (протокол N 939) является следствием избранного способа соединения системы водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведённой по делу экспертизой установлено наличие врезок в систему водоснабжения сварным методом третьими лицами, произведённых после монтажа системы горячего водоснабжения, что не может не оказывать влияния, в том числе в результате химических реакций, на состав поступающей воды.

Соответственно, в отсутствие допущенных при строительстве нарушений требований проектной документации, при получении результата работ, позволяющего использовать по назначению систему горячего водоснабжения жилых домов, основания для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ предложенным истцом способом отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева