Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-4816/20 по делу N А32-34374/2012

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В,

при участии в судебном заседании:

от акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс": представитель по протоколу от 26.05.2017 Якимович А.М.;

от публичного акционерного общества банка "Возрождение": представитель по доверенности от 06.02.2019 Филиппов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-34374/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - должник) представитель акционеров должника Якимович А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождени") как лица, контролирующего действия должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 вышеназванное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров должника Якимович А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что акционер не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, неверен, поскольку акционеры заинтересованы в том, чтобы обязательства должника были исполнены за счет лиц, ответственных за неисполнение таких обязательств. Кроме того, Якимович А.М. обращает внимание, что к обязанностям арбитражного управляющего не относится защита интересов акционеров должника, поэтому вывод суда о том, что арбитражный управляющий вправе подать такое заявления в интересах акционеров, также необоснован. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении арбитражного управляющего в качестве соистца, а также допустил к участию в качестве представителя кредитора лица, являющегося ответчиком в настоящем споре.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Банк "Возрождение" указывает, что не является лицом, чьи действия повлекли несостоятельность должника. Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции и просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель акционеров должника Якимович А.М. просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть требования по существу.

Представитель Банка поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того представителем акционеров должника Якимовичем А.М. заявлено ходатайство о направлении судом апелляционной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пунктов 5, 6 статьи 10, 16, 32, 34, 35, пункта 2 статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 9, 16, 69, 161, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статей 15, 19, 45, 47, 118, 120 Конституции Российской Федерации, как позволяющие отказывать в судебной защите интересов должника, акционеров должника и кредиторов должника путем привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего деятельность должника и действия которого привели к банкротству должника - путем рассмотрения заявления о принятии таких мер, поданного акционерами (учредителями) должника и ограничивающих права акционеров (учредителей) должника в сравнении с другими участниками судопроизводства и как устанавливающим возможность фактического освобождения лица контролировавшего деятельность должника, и действия которого привели к банкротству должника - от привлечения его к субсидиарной ответственности. Н время рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации указанного запроса - приостановить производство по делу.

Рассмотрев ходатайство представителя акционеров должника Якимовича А.М. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности, поэтому основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют. При этом суд считает необходимым разъяснить, что при наличии у акционеров должника мнения о том, что нормы права, примененные судами по рассматриваемому делу, не соответствуют (противоречат) Конституции Российской Федерации, они вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим обращением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гриньков В.В.

В соответствии с решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (протокол от 26.05.2017) Якимович А.М. является представителем акционеров должника.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.09.2012 (по делу по иску ПАО Банк "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "Интрикс" о взыскании денежных средств) в отношении должника применены обеспечительные меры.

Полагая, что публичное акционерное общество Банк "Возрождения" в период действия обеспечительных мер, установленных вышеназванным определением, препятствовал осуществлению нормальной хозяйственной деятельности должника, что впоследствии привело к невозможности уплаты обязательных платежей и признанию должника несостоятельным (банкротом), Якимович А.М., являясь представителем акционеров должника, обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО Банк "Возрождение" к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление акционеров представителя акционеров должника Якимовича А.М. без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой же статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Якимович А.М. в силу статей 10 и 61.14 Закона о банкротстве не наделен правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный оставил заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений именно арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить в деле, и при разрешении спора, не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из мотивировочной части заявления представителя акционеров должника Якимовича А.М. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, заявитель ссылается на то, что в результате неправомерных действий ОАО Банк "Возрождение" понесены убытки.

Так, в обоснование заявленного требования при обращении в суд первой инстанции Якимович А.М., в частности, указал, что в результате неправомерных действий ОАО Банка "Возрождение" должник в течение 4 лет не мог пользоваться земельным участком, извлекать доходы и исполнять обязательства, в том числе по уплате земельного налога за этот участок, что и послужило основанием для уполномоченного органа обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КТТК".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 указанного Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Гражданским законодательством, как и законодательством о банкротстве не предусмотрено ограничений круга лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-34374/2012 подлежит отмене.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения конкурсного управляющего в качестве соистца подлежит отклонению.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права в части непривлечения конкурсного управляющего в качестве соистца, поскольку судебная защита является правом, но не обязанностью лица.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование представителя акционеров должника Якимовича А.М. судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 19.02.2020 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-34374/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева