Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 03АП-7569/23 по делу N А33-18280/2022

г. Красноярск

01 февраля 2024 г.

Дело N А33-18280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя Колесника Виталия Юрьевича: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 08.06.2023, паспорт, диплом;

от истца - индивидуального предпринимателя Зиманова Олега Анатольевича: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 08.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

(ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2023 года по делу N А33-18280/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесник Виталий Юрьевич и индивидуальный предприниматель Зиманов Олег Анатольевич (ИНН 246403534776, ОГРНИП 312246835300132; ИНН 246402581999, ОГРНИП 312246835300121, далее - истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700280:90, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2837 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков 160, изложив спорные положения договора аренды земельного участка в редакции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, решение суда от 17.03.2023 оставлено без изменения.

05.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Колесника Виталия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Зиманова Олега Анатольевича о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Колесника Виталия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Зиманова Олега Анатольевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Колесника Виталия Юрьевича 62 500 руб. судебных расходов на представителя. Взыскано с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Зиманова Олега Анатольевича 62 500 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявлений о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебные расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., а также за участие в судебном заседании в размере 90 000 руб. являются чрезмерным завышением стоимости оказанных услуг и подлежат снижению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов заявителем в материалы дела представлены два договора об оказании услуг в области права от 01.07.2020 (с заказчиком Колесником Виталием Юрьевичем и с заказчиком Зимановым Олегом Анатольевичем, исполнителем по договору указана Шереметьева Марина Александровна), договоры идентичного содержания, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому сопровождению оформления прав на земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700280:90, находящегося по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесопильщиков, 160, в том числе заключению договора аренды.

Юридические услуги по настоящему договору включают все действия необходимые для достижения цели настоящего договора, в том числе: организация досудебных мероприятий; консультирование, сбор необходимых документов, подготовка письменных обращений, ответов на требования, обращения и т.д.; подготовка всех процессуальных документов, в случае необходимости; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика; получение решения либо иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ по настоящему договору установлена приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: в течение 3-х дней с даты заключения настоящего договора заказчик производит оплату исполнителю аванса в размере 50 000 руб.; в течение 5-ти дней с даты подписания промежуточного акта оказанных услуг; в течение 10-ти дней с даты подписания окончательного акта оказанных услуг по настоящему договору.

Согласно акту от 18.03.2023, подписанному между Шереметьевой М.А. и Зимановым О.А., на сумму 158 000 руб. заказчику оказаны услуги:

- 35 000 руб. - работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции;

- 108 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. - подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов;

- 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Согласно акту от 18.03.2023, подписанному между Шереметьевой М.А. и Колесником В.Ю. на сумму 158 000 руб. заказчику оказаны услуги:

- 35 000 руб. - работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции;

- 108 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. - подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов;

- 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлены расписка от 18.03.2023, согласно которой Шереметьева Марина Александровна, получила от Зиманова Олега Анатольевича сумму в размере 79 000 руб. оплаты по договору об оказании услуг в области права от 01.07.2020 за представление интересов Зиманова О.А. в судебном споре по делу А33-18280/2022, расписка от 18.03.2023, согласно которой Шереметьева Марина Александровна, получила от Колесника Виталия Юрьевича сумму в размере 79 000 руб. оплаты по договору об оказании услуг в области права от 01 июля 2020 года за представление интересов Колесника В.Ю. в судебном споре по делу А33-18280/2022.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично в размере 62 500 руб. на каждого заявителя (суммарно 125 000 руб.), исходя из следующего расчета:

20 000 руб. за составление искового заявления, учитывая объем и содержание текста искового заявления,

90 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 05.09.2022, 01.11.2022, 19.01.2023, 21.02.2023, 02.03.2023,

иные процессуальные документы - 10 000 руб. (возражения на доводы истца) исходя из расчета: 5 000 руб. х 2 = 10 000 руб.,

5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая объем и содержание текста.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчиков во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истцов не усматривается, что действия представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела - требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, дело рассматривалось в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, сумма в размере 20 000 руб. за составление искового заявления является разумной.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истцов о взыскании судебных расходов частично. В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу N А33-18280/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская