Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-4507/20 по делу N А32-18553/2014

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Теслина В.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-18553/2014 по заявлению Теслина В.К. о признании решения собрания кредиторов должника недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (далее - должник) Теслин В.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-18553/2014 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил отсутствие надлежащего уведомления кредиторов о проведении общего собрания, факта направления итогового протокола общего собрания, полномочий индивидуального предпринимателя Уланова О.В. на участие и голосование на собрании кредиторов по причине его аффилированности, а также кворума, что делает решение общего собрания недействительным. Вынесенный судебный акт податель апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г., общество с ограниченной ответственностью "Кубаньдробсервис" и индивидуальный предприниматель Уланов О.В. просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и указывают, что общее собрание кредиторов проведено в соответствии с законодательством о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания названного решения недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кубаньдробсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Ельшина Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 Ельшин Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 Шалдин Рафаэль Рафаэльевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.06.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 вышеназванное определение отменено в части отстранения Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

7 октября 2019 года состоялось собрание кредиторов должника, которым принято решение: "определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника Мифтахова А.Г.".

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что он не был заблаговременно в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника, кредиторам не был направлен протокол собрания кредиторов до даты судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего", указывает на незаконность принятого решения о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также считает выбранную кандидатуру арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. аффилированной по отношению к кредитору Уланову О.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе несогласие конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

Заявитель указывает на то, что не был извещен о созыве оспариваемого собрания, а также указывает на ненадлежащее уведомление кредиторов о созыве собрания кредиторов на 07.10.2019.

Указанные доводы заявителя необоснованные, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, ввиду следующего.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Относительно уведомления лично заявителя, в материалы дела представлена копия уведомления и квитанция (идентификационный номер 35000005555310), подтверждающая направление данного уведомления заявителю. Согласно сведениям, содержащим на официальном сайте "Почты России" в сети Интернет по адресу: https://www.pochta.ru/tracking#35000005555310, почтовое отправление получено адресатом 28.09.2019.

Также в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления (уведомления и квитанции от 23.09.2019, подтверждающие их направление адресатам) кредиторов о созыве собрания кредиторов на 07.10.2019, уведомлены все кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, а также в материалы дела представлено уведомление уполномоченного органа, полученное 24.09.2019 представителем ИФНС России по г.Геленджику Поповым Е.А.

Заявитель ссылается на то, что ряд уведомлений не был получен кредиторами, однако, данные адреса были указаны кредиторами самостоятельно и включены в реестр требований кредиторов, иных адресов кредиторами не представлено, в связи с чем уведомления считаются полученными, заявлений и жалоб от этих кредиторов не поступали.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о ненадлежащем извещении кредиторов о созыве собрания 07.10.2019, являются необоснованными, документально неподтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в связи с отменой определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 об отстранении конкурсного управляющего должника Шалдина Р.Р., постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, с целью подтверждения полномочий конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. в деле о банкротстве должника и во избежание затягивания процедуры конкурсного производства, связанного с утверждением иного конкурсного управляющего, а также для скорейшего проведения расчетов с кредиторами, конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Улановым О.В. было инициировано собрание кредиторов должника, которое должно было состоятся 23.09.2019 с повесткой дня: "1. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "РВ Транс Трэйдинг".

23 сентября 2019 года собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Далее ИП Улановым О.В. инициировано повторное собрание кредиторов должника, созванное на 07.10.2019 с то же самой повесткой дня.

На собрании кредиторов должника от 07.10.2019 присутствовали кредиторы с общей суммой требований 3 771 638 руб., что составляет 62,89% от суммы требований кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов.

Поскольку на повторном собрании кредиторов должника от 07.10.2019 присутствовали кредиторы с общей суммой требований 3 771 638 руб., что составляет 62,89% от суммы требований кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов, однако при голосовании по вопросу повестки дня об утверждении кандидатуры голоса кредиторов разделились, подсчет голосов производился согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 от большинства присутствующих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на собрании кредиторов принято легитимное решение.

Суд первой инстанции указал, что несогласие с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

У суда апелляционной инстанции не имеется доказательств неправомочности принятия собранием кредиторов оспариваемого решения, а также доказательств нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель также указывает на неправомочность конкурсных кредиторов проводить собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом того, что саморегулируемой организацией, членом которой был ранее отстранённый конкурсный управляющий в материалы дела была предоставлена кандидатура нового конкурсного управляющего ранее спорного собрания.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

На основании вышеизложенного, доказательств неправомочности собрания кредиторов от 07.10.2019 как в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у индивидуального предпринимателя Уланова О.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные, поскольку по состоянию на текущую дату, требования ИП Уланова О.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно посчитал довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Мифтахов А.Г. является аффилированным по отношению к кредитору Уланову О.В. необоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, документальных доказательств аффилированности арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. по отношению к кредитору Уланову О.В., суду не представлено.

Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на определение об утверждении Мифтахова А.Г. в качестве конкурсного управляющего должника и получили правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с его аффилированностью с должником. Суды установили, что арбитражный управляющий Мифтахов А.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к Уланову О.В., Теслину Р.К., Теслину К.В. и Теслину В.К., а также к остальным кредиторам должника. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020).

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель, обладает 1/12 доли в уставном капитале должника, является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Теслину Константину Владимировичу (отец заявителя), обладающему 10/12 доли в уставном капитале должника и Теслину Роману Константиновичу (брат заявителя) обладающий 1/12 доли в уставном капитале должника и являющийся бывшим директором должника, в связи с чем, заявитель не мог и не может голосовать по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

02 декабря 2019 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором Теслиным В.К. предложено внести в повестку дополнительные вопросы, в том числе об исключении из повестки дня вопроса N 2 "о подтверждении полномочий конкурсного управляющего должника", собрание кредиторов приняло решение, указанный дополнительный вопрос в повестку дня не включать.

По второму вопросу повестки дня "о подтверждении полномочий конкурсного управляющего должника", собрание кредиторов приняло решение "поддержать решение собрания кредиторов должника от 07.10.2019, согласно которому в качестве кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве должника собранием кредиторов утверждена кандидатура Мифтахова Андрея Гумаровича".

По данному вопросу "за" проголосовали 67,22 % из числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; "против" проголосовали 0 % из числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; "воздержался" проголосовали 25,01 % из числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Кодекса).

В пункте 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такое решение не может быть признано недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В абзаце 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что решение, принятое собранием кредиторов должника 07.10.2019, которым определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника Мифтахова А.Г., подтверждено последующим решением внеочередного общего собрания кредиторов должника от 02.12.2019.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не позволяет признать решение от 07.10.2019 недействительным.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя принятым решением, а также превышения пределов компетенции собрания кредиторов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-18553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева