Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12909/20 по делу N А40-278694/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-278694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журовой Людмилы Макаровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-278694/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Журовой Людмилы Макаровны

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказа, действий, об обязании заключить дополнительный договор, о взыскании расходов

при участии:

от заявителя:	Журова Людмила Макаровна по паспорту;
от заинтересованного лица:	Шинкарюк А.Ю. по дов. от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Журова Людмила Макаровна (заявитель) 18.09.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 27.01.2017 N ДГИ-1-112571/16-1, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора, предусмотренного пунктом 3.3 Договора аренды N 07-00983/07, об обязании заключить дополнительный договор, предусмотренный п. 3.3 Договора аренды N 07-00983/07; о взыскании расходов на проведение независимой судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением суда от 21.01.2020 заявление Журовой Л.М. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась Журова Л.М. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, не пропущен. Считает, что у неё возникло право на возмещение затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности с даты отказа Департаментом заключить дополнительный договор, то есть с 27.01.2017. Полагает, что пунктом 3.3. Договора аренды N 07-00983/07 предусмотрено, что в случае проведения Арендатором работ по неотделимым улучшениям с согласия Арендодателя вопросы возмещения затрат являются предметом иного договора. В связи с чем, полагает, что Департамент непосредственно принял на себя обязательство заключить договор, при наличии неотделимых улучшений.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Журова Л.М. поддержала доводы жалобы, представитель Департамента поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 между Департаментом имущества г.Москвы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Журовой Людмилой Макаровной (ИНН 772800441890) - арендатор заключен договор аренды N 07-00983/07, согласно которому Департамент имущества г.Москвы передает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение площадью 218.8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, д. 24, на срок до 15.08.2010.

23.06.2010 дополнительным соглашением к данному договору срок аренды установлен до 30.06.2015, а также стороны внесли в договор изменения в части площади арендуемого имущества, которая стала составлять 218,8 кв.м.

20.04.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение о расторжении Договора, и арендованное помещение передано Департаменту по акту приема-передачи от 06.06.2016.

В период аренды Арендатор произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, перечень которых представлен в материалы дела. Общая стоимость произведенных улучшений составила 30 100 000 руб., что подтверждается отчетом эксперта N 8767-06.2016 "Об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения".

Как ссылается заявитель, арендодатель, оформил свое согласие на указанные улучшения, что подтверждается письмами Арендодателя (Приложение N 3).

28.12.2016 в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлено обращение (вх.N ДГИ-1-112571/16), содержащее оферту и проект договора о компенсации стоимости неотделимых улучшений.

В ответе от 27.01.2017 N ДГИ-1-112571/16-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении договора.

Пунктом 3.3. Договора аренды N 07-00983/07 предусмотрено, что в случае проведения Арендатором работ по неотделимым улучшениям с согласия Арендодателя вопросы возмещения затрат являются предметом иного договора.

Обращение заявителя от 04.07.2016 N 1, содержащее все существенные условия дополнительного соглашения, в частности, предмет и стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в порядке, предусмотренном договором, Департамент добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом от 01.08.2016 NДГИ-1 -56156/16-1.

Журова Л.М., полагая отказ Департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В доказательство своих требований заявитель ссылается на письма Департамента N 05/07-4398 от 14.10.2005; N 06/07-6007 от 14.12.2006; N07/07-4958 от 07.11.2007; N 08/12373 от 28.04.2008, согласно которым Департаментом дано согласие на проведение перепланировки.

Указанные письма не содержат прямо выраженного разрешения либо согласия на такие виды работ, как перепланировку. В указанных письмах Департаментом указывалось о необходимости соблюдения законодательства и о необходимости оформления разрешительной документации, согласованной со всеми установленными инстанциями в установленном порядке. В отношении осуществления перепланировки (переоборудования) арендованного помещения, то она может быть произведена лишь на основании проектной документации, изготовленной специализированной организацией.

Прямо выраженного согласия собственника на проведение перепланировки указанные письма не содержат.

Заявитель ссылается на Распоряжение Мосжилинспекции от 13.12.2011 N ЮЗ-1606-11/А116492, которым Журовой Л.М. дано разрешение на проведение работ.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336- ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Инспекция принимает решения о согласии на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме от имени собственника в лице города Москвы, (пункт 4.2.11. Положения).

В свою очередь, на основании пункта 1 Положения Департамента городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Основанием для проведения перепланировки для Журовой Л.М. являлось распоряжение Мосжилинспекции от 13.12.2011 N ЮЗ-1606-11/А116492.

Таким образом, учитывая, что объектом аренды является нежилое помещение и то, что договор аренды заключен в лице уполномоченного отраслевого органа, согласие на осуществление неотделимых улучшений должно было быть получено арендатором в Департаменте городского имущества города Москвы.

Таким образом, Мосжилинспекция не является ни собственником спорного помещения, ни арендодателем по договору аренды, заключенному между заявителем и Департаментом.

Кроме вышеизложенного, согласно пункту 3.3 от 29.11.2007 N 07-00983/07 при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости. В случае проведения арендатором работ по неотделимым улучшениям с согласия Арендодателя вопросы и условия их проведения и возмещения затрат Арендатора являются предметом иного договора.

Дополнительным соглашением по обоюдному согласию сторон договор аренды от 29.11.2007 N 07-00983/07 был расторгнут, помещение было возвращено арендодателю по акту приема (передачи) от 06.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-204084/16, ИП Журовой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту о признании незаконным отказа Департамента в выплате компенсационной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и обязании Департамент заключить договор о выплате компенсации затрат неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 30 100 000 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-204084/16 судом сделан вывод, что порядок и условия возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений законом императивно не регламентированы, следовательно, стороны свободны заключить соответствующее соглашение (договор) как в рамках договора аренды, так и в виде отдельного договора (в том числе после прекращения договора аренды), наименование которого не предусмотрено законом или нормативным правовым актом. Между тем, в данном случае, не имеется правовых оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, у Департамента отсутствует обязанность заключения с заявителем договора о компенсации стоимости неотделимых улучшений, также отсутствуют правовые основания для возмещения Журовой Л.М. стоимости неотделимых улучшений данного нежилого помещения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Согласно акту о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, предоставленном к заявлению Журовой Л.М. от 27.12.2016 N ДГИ-1-112571/16, указано, что окончание ремонтно-строительные работ было 13.04.2012. Таким образом, Истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-278694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина