Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15382/20 по делу N А40-278694/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-278694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

Журовой Людмилы Макаровны лично, паспорт,

от Департамента городского имущества города Москвы: Артамонова Ю.С. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Журовой Людмилы Макаровны

на решение от 21.01.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Журовой Людмилы Макаровны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного договора, понуждении заключить дополнительный договор и о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ: Журова Людмила Макаровна (далее - Журова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 27.01.2017 N ДГИ-1-112571/16-1, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора, предусмотренного пунктом 3.3 договора аренды N 07-00983/07, об обязании заключить дополнительный договор, предусмотренный пунктом 3.3 договора аренды N 07-00983/07; о взыскании расходов на проведение независимой судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Журова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2020 и постановление от 23.06.2020 отменить,

принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Журовой Людмилой Макаровной (ИНН 772800441890, арендатор) заключен договор аренды N 07-00983/07, по условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение площадью 218.8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, д. 24, на срок до 15.08.2010.

Дополнительным соглашением к данному договору от 23.06.2010 срок аренды установлен до 30.06.2015, а также стороны внесли в договор изменения в части площади арендуемого имущества, которая стала составлять 218,8 кв. м.

Между сторонами 20.04.2016 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, и арендованное помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 06.06.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в период действия договора аренды он произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, перечень которых представлен в материалы дела. Общая стоимость произведенных улучшений составила 30 100 000 руб., что подтверждается отчетом эксперта N 8767-06.2016 "Об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения".

Заявителем 28.12.2016 в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлено обращение (вх. N ДГИ-1-112571/16), содержащее оферту и проект договора о компенсации стоимости неотделимых улучшений.

В ответе от 27.01.2017 N ДГИ-1-112571/16-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении договора.

Пунктом 3.3. договора аренды N 07-00983/07 предусмотрено, что в случае проведения арендатором работ по неотделимым улучшениям с согласия арендодателя вопросы возмещения затрат являются предметом иного договора.

По мнению истца, отказ Департамента городского имущества города Москвы от 27.01.2017 N ДГИ-1-112571/16-1 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Установив, что стороны по делу не заключили договор по возмещению затрат на неотделимые улучшения спорных помещений, а спорный договор аренды не содержит обязанности арендодателя по возмещение указанных затрат; что истцом пропущен срок исковой давности, суд в соответствии со статьями 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций, учитывая, что согласно пункту 3.3 спорного договора при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по Акту приема-передачи, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-204084/2016, ИП Журовой Л.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента от 01.08.2016 N ДГИ-1-56156-1 в выплате компенсационной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и обязании Департамент заключить договор о выплате компенсации затрат неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 30 100 000 руб. Судом сделан вывод, что порядок и условия возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений законом императивно не регламентированы, следовательно, стороны свободны заключить соответствующее соглашение (договор) как в рамках договора аренды, так и в виде отдельного договора (в том числе после прекращения договора аренды), наименование которого не предусмотрено законом или нормативным правовым актом. Между тем, в данном случае, не имеется правовых оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был согласен с проведением перепланировок в спорных помещениях, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-278694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Журовой Людмилы Макаровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова