Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-3171/20 по делу N А24-2723/2016

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А24-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая компания" Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-3171/2020

на определение от 17.03.2020

по делу N А24-2723/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" Родионовой Анны Александровны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мельниченко Алексея Александровича в размере 3 551 198 руб.,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (ИНН 4101142915, ОГРН 1114101000617)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (ИНН 4101138482, ОГРН 1104101003159) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Дальневосточная Логистическая компания": Сергеева Е.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2016 по заявлению ООО "Восток Авто Транс" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (далее - должник, ООО "КЛК") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 29.05.2018 ООО "КЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.

В арбитражный суд 11.11.2019 от конкурсного управляющего Родионовой А.А. поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Мельниченко Алексея Александровича (далее также ответчик) убытков в размере 3 551 198 руб.

Определением суда от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что судом исследованы не все обстоятельства дела и не всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, конкурсный управляющий Родионова А.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 17.03.2020. По тексту жалобы, сославшись на определение суда от 28.12.2018 о признании недействительными заключенного между ООО "КЛК" и ООО "Баливар" договора от 21.03.2014 N 10 и актов к нему, конкурсный управляющий указала, что Мельниченко А.А. представил в налоговый орган недостоверные сведения о сумме налога на добавленную стоимость (НДС) по мнимой сделке, с целью выгоды неустановленными лицами через получение возмещения из бюджета. Считает намеренным неправомерным действием/бездействием ответчика указание недостоверных сведений в налоговой декларации, а также игнорирование требований налогового органа и конкурсного управляющего по предоставлению сведений, недостающих для приведения отношений сторон в положение предшествующее совершению мнимой сделки и предоставлению недостоверных сведений о налогах, подлежащих исчислению в результате отражения мнимой сделки в бухгалтерском учете должника. Также апеллянт привел довод о том, что требование налогового органа содержит перечень документов, в том числе сведения из "книги покупок" (подтвержденные соответствующими счетами-фактурами). При этом требования по раскрытию обстоятельств сделки с ООО "Баливар" налоговым органом не заявлялось, так как эти сведения уже были предметом рассмотрения в суде и им дана оценка как мнимым сделкам. Апеллянтом отмечено, что согласно акту проверки налогового органа, запрошенные сведения не были представлены Мельниченко А.А. ни как бывшим руководителем должника, ни как руководителем контрагента должника ООО "Севморфрахт", с которым должник производил расчеты в спорном отчетном периоде согласно "книге покупок". Таким образом, по мнению апеллянта, смещение предмета доказывания по настоящему спору к оценке законности решения налогового органа повлекло неполное исследование спорной правовой ситуации и к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Дальневосточная Логистическая компания", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя, поддержавшего позицию конкурсного управляющего Родионовой А.А., изложенной в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Радионовой А.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания при участии Арбитражного суда Дальневосточного округа. В ходатайстве конкурсный управляющий также просит в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн заседания рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 153, 159, 156 184 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила в его удовлетворении отказать, поскольку оно не было подано своевременно (поступило за один день до заседания) и необходимость отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствует, о необходимости представления каких-либо дополнительных документов апеллянтом не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 28.12.2018 по настоящему делу N А24-2723/2016 признаны недействительными заключенный между ООО "КЛК" и ООО "Баливар", договор от 21.03.2014 N 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание в редакции приложения от 03.06.2016 и акты на выполнение работ (услуг) к договору на общую сумму 347 738 476,94 руб.

Указанные сделки признаны мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судом установлено отсутствие фактических отношений по оказанию ООО "КЛК" услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию для ООО "Баливар", определенных договором от 21.03.2014 N 10.

При этом бывшим руководителем должника в налоговый орган была представлена декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года с отражением в ней указанной недействительной сделки. В результате этого от суммы реализации 263 155 803 руб. (из которой сумма реализации по сделке с ООО "Баливар" 262 362 248,38 руб.) исчислен налог на добавленную стоимость в размере 47 368 045 руб. (из которых по сделке с ООО "Баливар" 47 225 204,72 руб.).

Конкурсным управляющим 22.01.2019 подана в налоговый орган корректировочная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (3), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена без учета операций по признанным недействительными актам на выполнение работ (услуг) к договору от 21.03.2014 N 10.

Согласно сведениям корректировочной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (3) за 3 квартал 2016 года, с учетом корректировочной декларации (2), сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 5, 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 3 квартал 2016 года составила 3694038 руб.

Решением N 10-10/164 от 12.08.2019 ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому отказано ООО "КЛК" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 551 198 руб.

Полагая, что отказ в возмещении налога связан с неисполнением Мельниченко А.А. требования налогового органа N 10-18/296 от 12.02.2019 о предоставлении документов (сведений), которое было вручено Мельниченко А.А. конкурсным управляющим Родионовой А.А. 26.02.2019, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Пункт 1 статьи 177 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Судебной коллегией установлено, что после направления конкурсным управляющим скорректированной налоговой декларации по НДС, налоговым органом направлено в адрес должника требование N 10-18/296 от 12.02.2019 о предоставлении документов (информации), в котором указано на необходимость представления в налоговый орган первичной документации, поименованной в требовании, а также информации относительно хозяйственной деятельности должника в 3 квартале 2016 года (л.д. 51).

Согласно акту камеральной налоговой проверки N 10-18/24919 от 23.05.2019 (л.д. 76-87) Инспекцией в ходе проведения проверки с учетом информации, представленной бывшим руководителем должника Мельниченко А.А., установлено завышение заявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2016 в размере 3 551 198 руб. (стр. 11 акта, л.д. 85). По результатам проверки предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2016 в сумме 3 551 198 руб.

В акте камеральной налоговой проверки указано, что в соответствии со статьей 90 НК РФ, Инспекцией 12.03.2019 проведен допрос бывшего руководителя общества Мельниченко А.А., согласно протоколу допроса от 12.03.2019, свидетель показал, что конкурсному управляющему Родионовой А.А. первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и другие документы) переданы в феврале 2019 года согласно описи. В соответствии со статьей 88 НК РФ в адрес конкурсного управляющего направлено требование N 10-18/27875 от 02.04.2019 о представлении пояснений (с приложением подтверждающих документов), на основании каких документов обществом отражены показатели уточненной декларации за 3 квартал 2016 года, при отсутствии первичных документов. Также обществу предложено представить пояснения об отсутствии у него документов, при наличии информации, что документы были переданы бывшим руководителем по описи. На момент составления акта пояснения не представлены. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес конкурсного управляющего ООО "КЛК" Родионовой А.А. от 08.04.2019 направлена повестка о вызове свидетеля на 23.04.2019 по вышеуказанным вопросам. Согласно информации официального сайта Почты России "Об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером" (80080735206850) установлено, что Родионовой А.А. вышеуказанная повестка фактически не получена. Контактный телефон недоступен. Доверенным лицом конкурсного управляющего ООО "КЛК" Тарасовой А.Ю. сообщено, что 23.04.2019 Родионова А.А. на территории Камчатского края отсутствует. На момент составления акта допрос не проведен. В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес доверенного лица конкурсного управляющего ООО "КЛК" Тарасовой А.Ю. направлена повестка о вызове свидетеля на 06.05.2019 по вышеуказанным вопросам. Согласно информации официального сайта Почты-России "Об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером" (80083635979497) установлено, что Тарасовой А.Ю. вышеуказанная повестка фактически не получена. На момент составления акта допрос не проведен. Таким образом, на момент составления акта источники информации, послужившие основанием для заполнения представленной уточенной декларации не установлены.

На основании акта камеральной налоговой проверки N 10-18/24919 от 23.05.2019, налоговым органом принято решение N 10-10/164 от 12.08.2019 об отказе должнику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 551 198 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Мельниченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 148289495,35 руб., в том числе по основанию неисполнения обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему Родионовой А.А. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 определение от 27.11.2019 и постановление от 06.02.2020 по делу N А24-2723/2016 оставлены без изменения.

Как следует из постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020, по результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что Мельниченко А.А. передал временному управляющему Петровскому М.В., а также конкурсному управляющему Родионовой А.А. документы о хозяйственной деятельности ООО "КЛК". Из материалов дела также не следует, что руководитель уклонялся от добровольного исполнения установленной законом обязанности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, какие документы необходимые для возмещения из бюджета НДС ему не были переданы, равно как не доказано наличие таких документов у ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции, на вопрос суда представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить, какие именно документы должен был представить Мельниченко А.А. конкурсному управляющему для того, чтобы уполномоченный орган произвел налоговый вычет на указанную сумму.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отказ налогового органа был им оспорен в предусмотренном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности незаконного, недобросовестного или неразумного поведения ответчика, наличие причинной связи между таким поведением и убытками должника, что обусловливает отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2020 по делу N А24-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова