Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-3856/20 по делу N А27-558/2020

г. Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А27-558/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО "РЖД", АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-3858/2020) на решение от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-558/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), город Кемерово о взыскании 654 980 руб. 06 коп.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 325 975 рублей неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности; 328 725 рублей неустойки за занижение провозных платежей по вагону; 275 рублей сумму недобора провозных платежей, 5 рублей 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС).

Решением от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 162 987 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 59603647, 164 362 руб. 50 коп. неустойки за занижение провозных платежей, 275 руб. недобора провозных платежей, 5 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.08.2019 по 11.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 руб. с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты, 16 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в иске отказать.

Указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет.

Согласно расчету апеллянта принятое предельное расхождение по Таблице А1 МИ -3115-2008 равно 69250 x 3,11/100=2154 кг.

Превышение грузоподъемности равно: 72240 (кг, масса при перевесе) - 70000 кг (грузоподъемность вагона) - 2154 кг =86 кг.

Масса груза определенная с учетом положений Рекомендации МИ 3115-2008 = (72240 кг. масса при перевесе) -2154 кг (предельное расхождение) = 70086 кг.

Таким образом, масса груза определенная с учетом положений Рекомендации МИ 31152008 составила 70086 кг, разница между грузоподъёмностью вагона N 59603647 (70000 кг) и массой груза определённой на станции контрольной перевески (70086 кг - рассчитанной Ответчиком) - составила 86 кг. Указанное значение составляет меньше 1% от массы груза, указанной в накладной (69250).

При наличии таких обстоятельств у перевозчика по результатам взвешивания подвижного состава с грузом при передаче груза от российской железной дороги к китайской железной дороге не имелось оснований для составления коммерческого акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, ОАО "РЖД" с доводами апеллянта не согласилось. Просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 года в обжалуемой АО "УК "Кузбассразрезуголь" части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоразмерности начисленного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N 27473959 в июле 2019 года со станции Ерунаково ЗСБ ЖД были отправлен вагон N 59603647, груженый углем каменным марки Д, на станцию Цзиси КЖД. Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

07.08.2019 при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211 (последняя поверка 21.06.2019) по вагону N 59603647 установлен перегруз сверх его грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы N 91/7649 от 07.08.2019 и коммерческий акт N 0122760 от 07.08.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной; по вагону N 59603647: в перевозочном документе - 69 250 кг, в действительности оказалось - 72 240 кг, грузоподъемность - 70 000 кг, превышение на 2 990 кг против массы груза, указанной в накладной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, используя для установления измерения излишков массы груза Рекомендации МИ 3115-2008, установил, что масса излишка перевозимого груза превышала 1% и пришел к выводу о достаточности условий для составления коммерческих актов.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приёме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с параграфом первым статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчётным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20671).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъёмности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъёмности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Данные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Следовательно, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведённой в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьёй 18 СМГС.

Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся в статье 119 УЖТ.

В пунктах 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 3.1. Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).

На основании исследования и оценки коммерческого акта от 07.08.2019 N 0122760, акта общей формы от 07.08.2019 N 91/7649, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела, имеются основания для составления коммерческого акта.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Доводы апеллянта о предельном расхождении массы груза 2154 кг не соответствуют Рекомендациям МИ 3115-2008.

На станции отправления взвешивание вагона произведено на весах вагонных для статического взвешивания Веста-С150 N 431, прошедшими поверку 18.06.2018 (свидетельство о поверке N 19091 от 18.06.2018). Согласно представленному в материалы дела паспорту на весы, погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет +/- 100 кг (0,1%).

При контрольной перевеске груза на станции Суйфэньхэ использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 21.06.2019. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 21.06.2019, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России

Согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предельная погрешность в рассматриваемом случае равна 0,56 %.

Поскольку предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта 1,2) составляет 0,56%, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет по вагону - 387,80 кг. (69 250*0,56%).

Соответственно, по спорному вагону N 59603647 излишек против накладной составляет 2 602, 2 кг (72240 - 69250 - 387,8).

Превышение грузоподъемности составляет соответственно 1852, 2 кг (69250 + 2602,2 - 70000), что превышает предел, предусмотренный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применении иного значения предельных расхождений определения массы груза не может быть принят судом во внимание при наличии документов на весоизмерительные приборы.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе АО УК "Кузбассразрезуголь" не содержится.

Что касается апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она также подлежит отклонению за необоснованностью.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права.

При этом принимается во внимание компенсационная природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принимается во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание явную несоразмерность штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ, по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (491 руб.), при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую уплате неустойку до 50% - до 165 822 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения подлежащей уплате неустойки, полагает установленный судом первой инстанции размер соответствующим принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств

С учетом изложенного обжалуемое суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционных жалоб отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-558/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Судья

Д.В. Молокшонов