Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 14АП-1459/20 по делу N А44-3727/2018

г. Вологда

25 июня 2020 г.

Дело N А44-3727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Мусаева Аширбая представителей Яковенко Д.И. по доверенности от 05.06.2020, Закировой Т.А. по доверенности от 16.12.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Чижова Максима Николаевича представителя Васильевой М.Е. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Мусаева Аширбая на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020 года по делу N А44-3727/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; ИНН 5321066475; ОГРН 1025300784178; далее - Общество, должник, ООО "Абсолют") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.

Определением суда от 17.05.2019 новым конкурсным управляющим ООО "Абсолют" утвержден Чижов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 21.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X5 XDRIVE 501, E394CB53, VIN WBAKR610400G95731, 2013 г. в., ПТС 77 УР 742746 от 25.11.2013 (далее - автомобиль, транспортное средство), заключенного 10.05.2016 ООО "Абсолют" и Мусаевым Аширбаем, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Мусаева Аширбая действительной стоимости транспортного средства в сумме 2 619 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Филимонова Ольга Игоревна.

Определением суда от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016, заключенный Обществом и Мусаевым А.

Применены последствия недействительности сделки. С Мусаева А. в конкурсную массу Общества взыскано 2 619 000 руб.

С Мусаева А. в пользу должника взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Мусаев А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника Чижову М.Н. в удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в результате заключения договора кредиторам не был причинен имущественный вред, поскольку продавец произвел отчуждение непрофильного актива, не участвующего в основной деятельности, получив взамен рыночную стоимость в денежном эквиваленте. Ссылается на дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость автомобиля определена в размере 2 170 000 руб. и оплачена должнику по приходному кассовому ордеру от 10.05.2016 N 1195. Указывает, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта, что подтверждается соответствующими актами осмотра от 25.03.2016 и заключениями официального дилера от 29.03.2016. Также не согласен с выводом суда о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют" в лице директора Богданова В.Е. и Мусаевым Аширбаем 10.05.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.05.2016 Мусаев Аширбай принял указанное транспортное средство от должника без претензий к его состоянию.

Стоимость автомобиля составила 70 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 10.05.2016 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2018) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Спорная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Мусаев Аширбай является отцом Ястимовой (Мусаевой) Сабины Ашировны (справка от 09.01.2020, лист дела 119), которая является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю ООО "Абсолют" Богданову Владимиру Евгеньевичу в силу совместного участия (30 % и 70 %) в Компании "FASCOLgroup" (Чешская республика).

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Таким образом, наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее сделку купли-продажи, представило достаточные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2020 N 3гг/2019-Э рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составила 2 619 000 руб.

Вместе с тем в бухгалтерской отчетности должника имеются сведения о поступлении в кассу должника по договору купли-продажи от 10.05.2016 с Мусаевым Аширбаем только 70 000 руб.

Факт поступления от Мусаева Аширбая в кассу ООО "Абсолют" или на банковский счет должника денежных средств в размере 2 170 000 руб. не подтвержден, как и наличие у Мусаева А. финансовой возможности для исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки не имеет правового значения и не опровергает наличие значительной кредиторской задолженности.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов определениями суда включена задолженность перед следующими кредиторами:

- от 30.08.2018 акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 34 643 485 руб. 50 коп., из которой основной долг - 33 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 091 732 руб. 88 коп., пени по основному долгу - 9 539 руб. 97 коп., пени по процентам - 10 089 руб. 37 коп., комиссия за обслуживание счета - 32 123 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Задолженность образовалась по договору об открытии кредитной линии от 10.10.2014 N 140800/0065;

- от 03.07.2018 публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 790 188 руб. 50 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 3 750 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 32 916 руб. 98 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 7 123 руб. 29 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 148 руб. 23 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, на основании заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2011 N 8629-2-140611 (с дополнительными соглашениями от 23.11.2011, 17.09.2012, 12.10.2012, 30.10.2012, 06.02.2013, 01.03.2013, 21.03.2013, 01.03.2016).

Отчуждение имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, апелляционной коллегией не принимается как не подтвержденный документально.

Сведений о последующем ремонте спорного транспортного средства материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль ответчиком отчужден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества рыночной стоимости имущества в размере 2 619 000 руб.

С учетом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020 года по делу N А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Аширбая - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова