Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-14052/20 по делу N А40-285940/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-285940/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-285940/19, принятое судьей К.С. Мурашовой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080) к Акционерному обществу "СГ-транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100) о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СГ-транс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 403 107 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 иск удовлетворен частично в размере 296 265 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в установленный срок не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 20.02.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (Арендатор) и АО "СГ-Транс" (Арендодатель) заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017 г. (далее - Договор).

В период с марта 2017 по ноябрь 2018 года арендованные вагоны: N N 50000538, 50000769, 51143337, 51143675, 51145126,57614794, 51073856, 51851426, 51074532, 51143774, 51 143287, 57207334, 50652684, 51072569, 51074532, 52019130, 52001393, 53897260, 57613291, 58304411, 52015229, 57297905, 51-634459, 51793990, 50989524 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей (номера вагонов, код неисправности, виды работ указаны в расчёте исковых требований).

В рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г., ОАО "Российские железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-23, ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки, актами-рекламации (ВУ-41), первичными актами, фотоотчётами, платёжными поручениями.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов (расчётно-дефектные ведомости), стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, подачи-уборки вагонов, а также убытки в виде непроизводительного простоя, согласно прилагаемым документам, составили 403 107,11 руб., о взыскании в качестве убытков с Ответчика заявлено в настоящем споре.

По вышеуказанным требованиям в адрес АО "СГ-Транс" направлены претензии N 126/2018/04.17-11.18/СГ-Транс (N287-юд от 13.02.2019 г.), N 188/2019/03.17-10.18/СГ-Транс (исх.N428-юд от 12.03.2019 г.).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть вагонов были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что акты формы ВУ-41-М составлены истцом в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1 Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в приложении 10 Регламента.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные истцом копии телеграмм подтверждают вызов указанных лиц для участия в расследовании. Ответчиком не представлены ответные телеграммы с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в актах-рекламациях ВУ-41-М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по отцепкам вагонов, указанных в позициях 16, 20, 21 Расчета отсутствуют уведомления виновного предприятия об отцепке вагонов, противоречат материалам дела. Телеграммы о вызове представителя по вагонам, указанным в позициях 16,20 представлены в материалы дела (т.2, л.д.162, т. 3, л.д. 85). По вагону, указанному в позиции 21 Расчета (N 57297905) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по иным основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.4.2 Арендодатель несёт в гарантийный период ответственности Арендодателя в соответствии с п.4.2 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта некачественно проведённого силами Арендодателя или по договорам Арендодателя, заключённым с третьими лицами. В связи с этим, требования по вагонам, указанным в п. 17-19 Расчета удовлетворены правомерно.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтен отказ в удовлетворении суммы исковых требований в размере 24 766 руб. 17 коп. по вагону N 51634459 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивированной части решения, суд отказал в удовлетворении расходов по вагонам, указанным в пунктах 22,24,25 Расчета. Вагон N 51634459 в Расчете исковых требований указан под номером 23, указание данного вагона в мотивированной части решения является технической ошибкой, основания для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 24 766 руб. 17 коп. судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, заявитель просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 261 от 15.03.2019 по делу NА40-6276/19 на основании справки на возврат госпошлины от 19.06.2019 по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции признает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-285940/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 (рублей) в счет уплаты АО "СГ-Транс" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-285940/19, возвращенной Девятым арбитражным апелляционным судом по делуN А40-6276/19.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова