Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-4561/20 по делу N А60-57064/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-57064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года

по делу N А60-57064/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" (ИНН 6633025420, ОГРН 1169658122336)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 590 016 руб. 24 коп., в том числе 1 208 219 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором об оказании услуг по перевозке грузов от 16.05.2018, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) N 40 от 08.10.2018 на сумму 1 208 219 руб. 03 коп., 381 797 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании 5.1 договора об оказании услуг по перевозке грузов от 16.05.2018 за период с 26.10.2018 по 06.09.2019, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" взыскано 253 626 руб. 31 коп., в том числе 191 271 руб. 73 коп. основного долга и 62 354 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 06.09.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 191 271 руб. 73 коп. за период с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, а также 4 609 руб. 89 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что факт оказания истцом и принятие ответчиком транспортных услуг не доказан, каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований в деле не имеется. Более того, истцом не указано в какой период осуществлялись услуги по перевозке. Помимо этого, решения суда содержит противоречивый вывод относительно полномочий на подписание указанных документов, принятых судом в качестве доказательства оказания услуг по перевозке. Кроме того, судом сделан неправильный вывод относительно прерывания срока исковой давности и неправильно применены нормы материального права. Истец в нарушение условий договора и установленные в нём в сроки первичные документы, подтверждающие факт перевозки, не предоставил, чем неправомерно возложил на ответчика обязанность по исполнению условий по оплате.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлены документы, которые бы подтверждали период просрочки задолженности, исходя из которой рассчитана неустойка. Приводит свой расчет неустойки и считает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 16.05.2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему (п.1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение договора от 16.05.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1208219 рублей 03 коп., по факту оказания спорных услуг сформирован акт N 40 от 08.10.2018, согласно которому:

- стоимость услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом составила 1175219 рублей 03 коп.

- вынужденный простой - 33000 рублей.

На оплату оказанный услуг выставлен счет N 44 от 08.10.2018 на сумму 1208219 рублей 03 коп. и счет-фактура N 73 от 08.10.2018 на указанную сумму.

Претензией исх.N 191 от 21.05.2019 истцом ответчику указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части соблюдения срока направления документов, не влияет на порядок определения установленного сторонами срока оплаты, иное свидетельствовало бы о наличии субъективных причин для продления срока исковой давности, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется с учетом предусмотренных сторонами предельных сроков исполнения обязательств.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Факт получения претензии, сообщение истцу входящего номера (что ответчиком не оспорено (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о принятии к рассмотрению требований истца, что лишает в дальнейшем ответчика в рамках принципа добросовестности ссылаться на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора для целей определения срока исковой давности.

В п.7.2 договора от 16.05.2018 установлен срок ответа на претензию в 30 дней.

С учетом установленного ранее предельного срока оплаты - не позднее 27.08.2018 - и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней по п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за июль 2018 года истек 27.09.2019, с иском же истец обратился в суд (согласно штемпелю Почты России на конверте) 26.09.2019.

Таким образом, по требованиям об оплате задолженности за июль 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен.

По требованиям об оплате задолженности по услугам по перевозке груза за период май-июнь 2018 года ко дню обращения истцом в суд с иском истек.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о признании ответчиком спорной задолженности истец ссылается на электронную переписку за февраль 2019 года, свидетельствующую, по мнению истца, о признании ответчиком задолженности.

Вместе с тем, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о наличии у лица полномочий на признание долга необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В настоящем случае указание в электронной переписке на отсутствие оплат со стороны ответчика до предоставления данных ГЛОНАСС не свидетельствует о признании долга ответчиком ни по содержанию, ни по субъектному составу.

Таким образом, оснований для перерыва течения срока исковой давности судом обоснованно не усмотрено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования к ответчику за июль 2018 года.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к отсутствию в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по перевозке грузов для ответчика.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 N 272.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Таким образом, в настоящее время действует транспортная накладная по форме согласно приложению N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и накладная по форме N 1-Т.

Кроме того, в случае если поставка товара, стоимость услуг по перевозке которого является предметом рассмотрения в настоящем деле, осуществлялась посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в соответствии с которым накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией и составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей, факт доставки груза может подтверждаться также и товарными накладными.

Действительно, представленные в материалы дела транспортные накладные и путевые листы не содержат отметок ответчика, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими доставку груза получателю.

Вместе с тем, законом не запрещено использовать иные формы фиксации объема оказываемых услуг.

Так, в подтверждение факта оказания услуг истцом и принятия результата оказанных услуг ответчиком истцом в материалы дела представлены списки перевозок за каждый месяц спорного периода, подписанные со стороны ответчика нач.уч-ка В.Н.Щербанюк.

Оспаривая представленные доказательства, ответчик указывает, что из данных списков невозможно установить объем и стоимость оказанных услуг, кроме того, со стороны ответчика подпись в списке проставлена неуполномоченным лицом, в доказательство чему ответчиком представлены заявление начальника участка Щербанюк В.Н. от 18.06.2018 о переводе с 10.06.2018 и приказ о переводе с должности начальника участка на должность инженера ОМТО с 18.06.2018.

В п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, подписавшее списки в качестве представителя заказчика, действительно являлось начальником участка, что следует из представленных ответчиком документов, но в иной период, доказательств доведения информации о переводе сотрудника ответчика на иную должность, а также отсутствие в соответствующий период полномочий действовать от лица ответчика, последним не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела списки, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, в отсутствие доказательств обратного являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику в июле 2018 года спорных услуг, в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы истца об оказании спорных услуг истцу.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора предусмотрено при несвоевременной оплате оказанных услуг неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворено (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1 договора).

В соответствии с произведенными судом расчетами неустойка за нарушение сроков оплаты услуг с суммы долга 191271 рубль 73 коп. составила 62354 рубля 58 коп. за период с 26.10.2018 по 06.09.2019.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-57064/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова