Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-3131/20 по делу N А75-6373/2018

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-6373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2020) финансового управляющего Абышева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-6373/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Абышева Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шишову Игорю Геннадьевичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 315554300010972, ИНН 550411489062) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахтия Александра Анатольевича (ОГРНИП 317861700057341 от 07.08.2017, ИНН 861704667219),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.04.2019 Плахтий Александр Анатольевич (далее - Плахтий А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - Абышев М.С., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.09.2019 поступило заявление финансового управляющего Абышева М.С. к индивидуальному предпринимателю Шишову Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Шишов И.Г., ответчик) - главе крестьянского (фермерского) хозяйства о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2016, заключенного между Плахтий А.А. (продавец) и Шишовым И.Г. (покупатель).

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шишова И.Г. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 366 807 кв.м, кадастровый номер 55:17:290606:273, по адресу: Омская область, Нововаршавский район, территория Победовского сельского поселения, северо-восточная часть кадастрового квартала 55:17:290606, поля N N 62, 63, 64, 75, 76, 77, 78, 79;

- земли сельскохозяйственного назначения, площадью 15 557 853 кв.м, кадастровый номер 55:17:290607:125, по адресу: Омская область, Нововаршавский район, территория Победовского сельского поселения, центральная часть кадастрового квартала 55:17:290607, поля N N 84, 85, 86, 87.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 по делу N А75-6373/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ИП Шишова И.Г. о назначении по обособленному спору судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Абышева М.С. о признании недействительной сделки отказано. Взыскана за счет конкурсной массы должника Плахтия А.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 16.04.2020) её податель указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, поскольку общая стоимость отчужденного имущества составляет 10 741 000 руб., размер недополученных денежных средств - 5 294 992 руб., контрагент по сделке должен был быть осведомлен о цели причинения вреда, проявив должную осмотрительность.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, между Плахтием А.А. (продавец) и Шишовым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2016 (т. 15 л.д. 37-39), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность следующие земельные участки:

- земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 366 807 кв.м, кадастровый номер 55:17:290606:273, по адресу: Омская область, Нововаршавский район, территория Победовского сельского поселения, северо-восточная часть кадастрового квартала 55:17:290606, поля N N 62, 63, 64, 75, 76, 77, 78, 79;

- земли сельскохозяйственного назначения, площадью 15 557 853 кв.м, кадастровый номер 55:17:290607:125, по адресу: Омская область, Нововаршавский район, территория Победовского сельского поселения, центральная часть кадастрового квартала 55:17:290607, поля N N 84, 85, 86, 87 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена приобретаемого покупателем земельных участков определена сторонами в размере 5 446 008 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется посредством безналичного денежного перевода на счет продавца.

Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на счет продавца.

Между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.10.2016 (т. 15 л.д. 113).

Полагая, что договор купли-продажи от 23.08.2016 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Абышев М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.07.2018, оспариваемая сделка, заключенная 23.08.2016, как верно определено судом первой инстанции, подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об указанной цели ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оплата по оспариваемому договору осуществлена Шишовым И.Г. по платежным поручениям от 19.05.2016 N 23, от 10.06.2016 N 31, от 14.06.2016 N 32 (т. 16 л.д. 124-126).

В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления (занижения стоимости отчуждения) управляющий ссылается на отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 170/2019 (т. 16 л.д. 4-30), согласно которому на момент заключения оспариваемой сделки стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:17:290606:273 составляла 3 901 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 55:17:290607:125 - 6 840 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 170/2019 в качестве имеющего исключительное доказательственное значение не принял правильно, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Основным видом деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРИП является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Как пояснил ответчик, стоимость земельных участков определялась сторонами исходя из рыночной стоимости земель в данном районе, который относится к районам с неблагоприятными климатическими условиями для растениеводства (низкое качество земель и засушливый климат). Так, средняя цена земельного пая размером 20 гектаров в 2019 году составила 25 000 руб., что составляет 1 250 руб. за один гектар.

Указанную цену ответчик подтверждает фактически заключенными им сделками с другими продавцами земельных участков этом же районе в соответствующий период времени. Тексты договоров представлены в материалы настоящего обособленного спора.

При подписании оспариваемого договора Плахтий А.А. скрыл то обстоятельство, что земельные участки были приобретены в период брака.

В связи с изложенным переход права на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 не был зарегистрирован.

Денежная сумма, уплаченная по платежным поручениям, засчитана в счет оплаты по оспариваемому договору, заключенному после получения нотариально заверенного согласия супруги на совершение сделки.

Кроме того, сами земельные участки на момент их продажи оказались обременены правом аренды: договор аренды от 25.10.2015, заключенный между Плахтийем А.А. и Самойловым И.В. (арендатор), что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 06.10.2016 (т. 16 л.д. 77) к оспариваемому договору купли-продажи от 23.08.2016

Согласно сведениям, представленным межмуниципальным Таврическим отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (правоустанавливающим документам), спорные земельные участки были приобретены должником в 2013 году за 3 436 500 руб.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что, согласовав цену спорного имущества в размере 5 446 008 руб., стороны занизили стоимость имущества.

Следует также отметить, что именно ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости спорного имущества, однако, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств равноценности встречного предоставления со стороны ответчика, в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве между ответчиком и должником.

Не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника (дело о банкротстве возбуждено 05 июля 2018 г.) на дату заключения оспариваемой сделки и осведомленности о них Шишова И.Г.

В материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке, а, соответственно, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности о такой цели ответчика. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-6373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Плахтия Александра Анатольевича 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева