Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-9269/20 по делу N А75-6373/2018

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-6373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9269/2020) Плахтий Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-6373/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Абышева Михаила Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахтия Александра Анатольевича (ОГРНИП 317861700057341, ИНН 861704667219),

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Раис Фазыльянович (далее - Юсупов Р.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плахтия Александра Анатольевича (далее -ИП Плахтий А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 признано обоснованным требование заявителя о признании Плахтия А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 Плахтий А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - Абышев М.С., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.09.2019 поступило заявление финансового управляющего Абышева М.С. к Туйеву Азизжону Туймурадовичу (далее - Туйев А.Т.), Плахтий Ольге Витальевне (далее - Плахтий О.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2017 земельного участка площадью 423 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101000:305 и находящегося на нем административно-бытового корпуса, 2 этажа, общей площадью 358,9 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101034:66, расположенных по адресу: ХМАОЮгра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3/2. Указанный договор заключен между супругой должника Плахтий О.В. (продавец) и Туйевым А.Т. (покупатель).

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Туйева А.Т. возвратить Плахтий О.В. вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования и со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", сформулировал их в окончательной редакции следующим образом: взыскать с Плахтий О.В. в конкурсную массу Плахтия А.А. денежные средства в сумме, эквивалентной половине стоимости имущества, отчужденного Плахтий О.В. по договору купли-продажи от 05.06.2017 (земельный участок площадью 423 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101000:305 и находящееся на нем административно-бытовой корпус, 2 этажа, общей площадью 358,9 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101034:66, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3/2), в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 уточненное заявление управляющего удовлетворено, с Плахтий О.В. в конкурсную массу Плахтия А.А. взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной половине стоимости имущества, отчужденного Плахтий О.В. по договору купли-продажи от 05.06.2017 (земельный участок, площадь 423 кв. м., кадастровый N 86:10:0101000:305 и административно-бытовой корпус, 2 этажа, общая площадь 358,9 кв. м., кадастровый N 86:10:0101034:66, расположенные по адресу: г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3/2), в размере 2 600 000 руб.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.07.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства Плахтий О.В. в пределах суммы требований в 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 заявление финансового управляющего Абышева М.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства Плахтий О.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 2 600 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Плахтий О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и не подтверждены какими-либо доказательствами; сведения, определенно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного решения, а также свидетельствующие о возможном причинении значительного ущерба должнику, не представлены. Полагает, что документы, свидетельствующие о наличии в собственности Плахтий О.В. движимого и недвижимого имущества, представленные финансовым управляющим Абышевым М.С., являются подложными, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах Плахтий О.В. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 2000 по 2020 гг. от 03.08.2020 N 92-00-4001/5001/2020-5017.

Кроме того, по мнению апеллянта, ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; судом первой инстанции не учтено, что арест налагается компетентным органом не на денежные средства на счете, а на остаток денежных средств а банковском счете. Учитывая, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные счета ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, арбитражный суд в необходимых случаях вправе запросить у финансового управляющего предоставление доказательств, подтверждающих возможность возмещения ответчику убытков, понесенных последним из-за принятия мер по обеспечению иска, однако подобные доказательства в материалы настоящего дела не представлены; суд первой инстанции не убедился в наличии (отсутствии) исполнительного производства в отношении Плахтий О.В., поскольку обеспечение иска не должно препятствовать исполнению судебных актов коммерческих банков (иного кредитного учреждения), в соответствии с очередностью, установленной законом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также Плахтий О.В. просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - выписку от 03.08.2020 N 92-00-4001/5001/2020-5017; копию документа, подтверждающего арест и взыскание в рамках исполнительного производства в ПАО "Сбербанк России"; копию письма от 27.07.2020 N 08-247-2020.

19.08.2020 от Плахтий О.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что финансовый управляющий Абышев М.С. не обращался как к супруге должника Плахтий О.В., так и к должнику с запросом о предоставлении ему сведений и копий документов для проведения процедуры банкротства должника, а также относительно имеющегося движимого и недвижимого имущества в отношении Плахтий О.В. - супруге должника, а что и ответы на указанные запросы в материалах дела N А75-6367/2018 не содержатся; из органов была получена недостоверная информация в виде Выписки из ЕГРН от 03.06.2019, с которой у Плахтий О.В. и должника в суде первой инстанции, не имелось возможности ознакомиться; финансовым управляющим не истребованы сведения об открытых расчётных счетах, депозитных и иных счетах, вкладов, сейфов, ячеек, выписки по счет Плахтий О.В. не представлены, отсутствую доказательств того, осуществляет ли Плахтий О.В. либо осуществляла ранее трудовую деятельность.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении ходатайства Плахтий О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия судей учитывает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указал, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 14.07.2020. Данный факт, по мнению управляющего, дает основания полагать, что Плахтий О.В. не намерена в добровольном порядке исполнять указанный судебный акт и, как следствие, в целях воспрепятствования его исполнению может принять меры к сокрытию имущества. В этой связи применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ). Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам посредством сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их применение оправдано, если направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае правовым последствием удовлетворения требований финансового управляющего должника в обособленном споре является, в том числе взыскание с Плахтий О.В. в конкурсную массу Плахтий А.А. денежных средств, что, в свою очередь, предполагает необходимость сохранения имущественной сферы последнего.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с Плахтий О.В. денежных средств по результатам оспоренной и признанной недействительной сделки (например, в результате отчуждения имущества третьим лицам и т.д.).

Доводы жалобы о непредставлении финансовым управляющим должника доказательств отчуждения Плахтий О.В. своего имущества подлежат отклонению.

Отсутствие у Плахтий О.В. намерения отчуждать имущество и добросовестность поведения противостоит ее заинтересованности в отмене обжалуемого судебного акта, учитывая, что оно направленного исключительно на ограничение подобного отчуждения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию - арест наложен на общую сумму 2 600 000 руб., что соответствует сумме, которая взыскана с Плахтий О.В. в конкурсную массу Плахтий А.А. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по настоящему делу.

Исходя из изложенного, заявленных требований и материалов дела, предмета спора, а также целей принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер при наличии сведений о взыскании с ответчика суммы денежных средств, которая до настоящего времени в добровольном порядке Плахтий О.В. не погашена, повлечет изменение существующего положения между сторонами, что в последующем затруднит исполнение принятого по настоящему делу судебного акта и нарушит права должника.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, баланс интересов при принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика не нарушит баланса интересов сторон, поскольку принятие обеспечительных мер само по себе не нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, что соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", в соответствии с которой принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения очередности списания денежных средств заявителем жалобы не представлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии требований первой и второй очереди, которые должны удовлетворяться до погашения требований финансового управляющего, заявленных в интересах кредиторов должника - Плахтий А.А. Из представленных доказательств также не следует, что на счетах Плахтий О.В. отражены сведения о наличии средств, на которые наложен арест.

Само по себе обстоятельство того, что Плахтий О.В. не обладала свободными денежными средствами в пределах суммы иска по состоянию на дату предъявления иска, не свидетельствует об ущемлении ее прав, причинении ей значительного ущерба.

Равным образом, отсутствие у ответчика какого-либо недвижимого имущества на праве собственности не является препятствием для принятия судом заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, в случае выявления такового у Плахтий О.В.

Довод подателя жалобы о возможных отрицательных последствиях для Плахтий О.В. в связи с наложением ареста на денежные средства в заявленной сумме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наступления или реальной возможности наступления приведенных последствий не представлено.

Кроме того, затруднение исполнения обязательств Плахтий О.В. перед третьими лицами, в том числе кредитными организациями, вследствие принятия заявленных обеспечительных мер не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии нормами процессуального права при принятии обеспечительных мер устанавливаются обстоятельства затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связь заявленных мер с предметом спора, их соразмерностью.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить заявленную обеспечительную меру в пределах суммы требований.

При этом судом верно указано, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы должника и его кредиторов в рамках дела о банкротстве N А75-6367/2018, обеспечит баланс интересов сторон.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ввиду его обоснованности и доказанности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-6373/2018 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9269/2020) Плахтий Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина