Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-19820/20 по делу N А40-314656/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-314656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клециной Екатерины Владимировны (акционер ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-314656/19

по иску Клециной Екатерины Владимировны

к 1) ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН: 5077746862584, ИНН: 7706659824),

2) Запорожцу Анатолию Ивановичу

третье лицо: АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ОГРН: 1045605469744, ИНН: 5610083568)

о признании договора купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017, заключенного между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" и Запорожцем Анатолием Ивановичем недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" 22 обыкновенных акций (гос. N выпуска 1-01-65115-Н ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС");

об обязании реестродержателя ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор, произвести списание с лицевого счета Запорожца Анатолия Ивановича в реестр акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" 22 обыкновенные акций (гос. N выпуска 1-01- 65115-Н) и зачислении их на лицевой счет эмитента - ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

при участии в судебном заседании:

от истца - Глухов М.П. по доверенности от 19 июня 2020;

от Запорожца А.И. - Голубева А.О. по доверенности от 21 января 2020,

от ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - Мурзачёв В.И. по доверенности от 02 декабря 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Клецина Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Запорожцу А.И. и ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" о признании договора купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017, заключенного между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" и Запорожцем Анатолием Ивановичем недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" 22 обыкновенных акций (гос. N выпуска 1-01-65115-Н ЗАО"ИЦ ГОЧС "БАЗИС"): об обязании реестродержателя ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор, произвести списание с лицевого счета Запорожца Анатолия Ивановича в реестр акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" 22 обыкновенные акций (гос. N выпуска 1-01-65115-Н) и зачислении их на лицевой счет эмитента - ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ВТБ РЕГИСТРАТОР.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" представил письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (Истец) и гражданином Запорожцем Анатолием Ивановичем (Ответчик) 03.10.2017 был заключен Договор купли-продажи N 4 о продаже 22 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая (гос. N выпуска 1-01-65115-Н) ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", в соответствии с которым Истец (Продавец) обязался передать Ответчику (Покупателю) указанные акции, а Ответчик обязался оплатить их.

В соответствие с параграфом 3 Договора Истец передал акции в собственность Ответчика, что подтверждается Уведомлением о проведении операции от 04.10.2017, выданным регистратором ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор.

Согласно условиями договора: установленная цена пакета акций, являющегося предметом Договора, составляет 2200 (Две тысячи двести) рублей (п. 2.1); оплата акций производится единовременно наличным либо безналичным способом в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора (п. 2.2); Покупатель (Ответчик) обязуется оплатить акции в порядке и сроки, установленные Договором (п. 3.4.).

Суду представлена оценка ООО "ФДС-оценка и аудит" N ФДС/26-2019 "Об оценке рыночной стоимости 22% пакета акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", согласно выводам которой стоимость акций составляет 8 071 600 руб.

Судом установлено, что Клецина Е.В. является владельцем акций ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" в количестве 19 шт., что подтверждается списком владельцев ценных бумаг ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС".

Истец в обоснование своих требований ссылается на притворность совершенной сделки, поскольку цена акций несоразмерна их действительной стоимости. Рассматриваемая сделка фактически прикрывает безвозмездную передачу акций в собственность другого лица, т.е. является Договором дарения - Запорожцу А.И. в связи с чем является притворной сделкой, поскольку Запорожец А.И. не имел право получать рассматриваемые акции в качестве подарка в силу положений ст. 572, п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что последний является работником педагогического учреждения, в ввиду чего не мог получить в дар акции, рыночная стоимость которых составляет 8 071 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-267917/18 по иску ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" к Запорожцу А.И. о расторжении договора купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017, заключенного между ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" и Запорожцу А.И., в связи с существенным нарушением договора; о взыскании с Запорожца А.И. неосновательного обогащения в натуре, а именно: взыскать 22 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", номер гос. выпуска 1-01-65115-Н, обязав реестродержателя ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор, произвести списание с лицевого счета Запорожца А.И. в реестре акционеров ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" 22 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (гос. N выпуска 1-01-65115-Н) и зачислить их на лицевой счет эмитента ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках рассмотрения дела N А40-267917/18 судом при отказе в удовлетворении исковых требований было установлено наличие корпоративного конфликта.

Также было установлено, что в ходе переписки акционеры, в том числе и генеральный директор ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" Клецин В.И., обсуждают варианты дальнейшего распределения акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", и согласовывают свои дальнейшие действия по распределению; что Договором установлена невероятно низкая цена за продаваемые акции, исходя из их номинальной стоимости, - 2200 рублей, у Истца явно основной интерес в данной сделке не мог состоять в получении указанных денежных средств. Данные выводы, косвенно подтверждается, в том числе, тем, что цена передаваемых акций составляет ? минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"; размер госпошлины, уплаченной при подаче иска, в 3,6 раза превышает стоимость истребуемых акций; а в соответствии с бухгалтерским балансом Истца за 2017 год размер его активов составляет 235 642 000 руб. Стоимость истребуемых акций составляет 0,00093362 процента от активов Истца.

Суд в данном деле пришел к выводу, что денежные средства, подлежащие уплате по Договору, не могли повлиять на финансовую устойчивость Истца, на реализацию его инвестиционных и иных проектов.

Также судом указано, что сам договор был лишь частью группы сделок по продаже акций между акционерами Истца, а также между акционерами Истца и самим Истцом с целью внедрения нового механизма принятия решений внутри компании и введения новых акционеров. Планировалось расширить состав акционеров до 9 человек.

Так, 03.10.2017, одновременно с заключением Договора, были совершены следующие сделки:

а) 10 процентов акций Истца были проданы Истцом Клецину В.И.;

б) 12 процентов акций Истца были проданы Куницыным М.С. Клецину В.И.;

в) 12 процентов акций Истца были проданы Клециным Р.В. Клецину В.И.

Указанные сделки купли-продажи акций, заключенные 03.10.2017, имели однотипные условия, и являлись одним из этапов дальнейшего перераспределения акций.

Таким образом, основным и фактическим единственным интересом в Договоре для Истца было перераспределение акций, а не получение вознаграждения за их продажу.

Целью данного Договора было изменение структуры владения ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" как юридического лица, и фактически выстраивала отношения внутри самой организации в части распределения влияния акционеров на деятельность ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2019. Правомерность изложенный в решении выводов подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в просил признать договор купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017, заключенный между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" и Запорожцем А.И., недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на других условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в этом случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. Ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Кодекса)

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Также не может быть признан договором дарения акций, в случае если оспариваемая сделка была возмездной.

Оценив оспариваемый договор, Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А40-267917/18 уже было установлено, что основным и фактическим единственным интересом в Договоре для ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" было перераспределение акций, а не получение вознаграждения за их продажу. Целью данного Договора было изменение структуры владения ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС как юридического лица, и фактически выстраивала отношения внутри самой организации в части распределения влияния акционеров на деятельность ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС. Указанное свидетельствует, что ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" осуществляя свои права согласно корпоративному законодательству, распределяя акции среди участников общества, заведомо продавая акции по номинальной стоимости, тем самым фактически признавали действительность оспариваемой сделки, на основании которой Запорожец А.И. стал владельцем акций в размере 28%.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что стороны оспариваемого им договора купли-продажи акций не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из заключенного ими договора.

Как установлено судом, Клецина Е.В. не является и не являлась стороной оспариваемого ей договора купли-продажи акций, заключенного 03.10.2017 между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в лице генерального директора Клецина А.И. и Запорожцем А.И.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица утверждала, что поскольку с 30.08.2019 она стала акционером общества в количестве акций 19 штук, то у нее возник интерес в оспаривании данной сделки как участника общества в силу ее убыточности для общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку оспариваемый истцом в рамках настоящего дела договор купли-продажи акций имеют целью восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, акции в размере 22 % будут возвращены обществу. Тогда как, действующее законодательство устанавливает жесткие ограничения на возможность приобретения акционерным обществом своих собственных акций. При этом, даже предоставляя такую возможность, законодатель устанавливает максимальные ограничения по количеству своих акций, которые могут находиться в собственности акционерного общества. Согласно п. 2 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерное общество не вправе приобретать в собственность свои акции общая номинальная стоимость которых более 10 процентов от общего количества находящихся в обращении акций. Данная норма имеет характер императивного запрета.

Однако в случае удовлетворения требований Истца данное ограничение будет нарушено, поскольку в собственность ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" поступят свои акции, общая номинальная стоимость которых будет составлять 22 процента от общего количества находящихся в обращении акций.

Таким образом, даже при удовлетворении исковых требований какие-либо права именно истца Клециной Е.В. не восстанавливаются. Вместе с тем, удовлетворение заявленных требований приведет к потере контрольного пакета акций общества Запорожец А.И., что и является целью требования в силу имеющегося в настоящее время корпоративного конфликта.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличие корпоративного конфликта между акционерами общества подтверждается представленным в материалы дела решениями Арбитражного суда города Москвы об имеющихся спорах, в том числе и по проведению собрания акционеров в отсутствие Запорожца А.И.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемом споре оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истица не доказала обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-314656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина