Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-12925/20 по делу N А40-58028/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-15/2020 по делу N А40-58028/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-58028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ЛИЕРРЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года

по делу N А40-58028/19, принятое судьёй Крикуновой В.И.,

по иску Компании "ЛИЕРРЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

к Прокудиной Елене Игоревне, ООО "Гранд-Альфа"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ларшин Р.В. по доверенности от 04.03.202 г., Романов А.В. по доверенности от 03.09.2019 г.

от ответчиков: от ООО "Гранд-Альфа" - Алексеев М.В. по доверенности от 01.11.2019 г., от Прокудиной Е.И. - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иностранное лицо "LIERRE INVESTSMENTS LIMITTED" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокудиной Елене Игоревне (далее - ответчик-1, предприниматель Прокудина Е.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Альфа" (далее - ответчик-2, общество "Гранд-Альфа") со следующими требованиями:

- признать действия предпринимателя Прокудиной Е.И., общества "Гранд-Альфа" по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 незаконными, нарушающими исключительные права истца;

- обязать предпринимателя Прокудину Е.И. прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 в сети Интернет;

- обязать общество "Гранд-Альфа" прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 на товарах и упаковках товаров;

- взыскать с предпринимателя Прокудиной Е.И. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 в размере 500 000 рублей;

- взыскать с общества "Гранд-Альфа" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 в размере 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 с предпринимателя Прокудиной Е.И. в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации, 6 780 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска к предпринимателю Прокудиной Е.И. отказано; общество "Гранд-Альфа" обязано прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141 на товарах и упаковках товаров; с общества "ГрандАльфа" в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 49 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска к обществу "Гранд-Альфа" отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-58028/2019 отменено в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Альфа".

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 09 - 17 июня 2020 года рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований как нарушающие порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ч.3 ст.266 АПК РФ), а также ходатайство истца о привлечении к участию в деле нового правообладателя спорных товарных знаков индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.И. и ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны о вступлении в настоящее дело, так как государственная регистрация отчуждения исключительных прав на товарные знаки осуществлена 18 ноября 2019 года, а законность и обоснованность принятого решения проверяется по фактическим обстоятельствам, существовавшим по состоянию на 21 июня 2019 года (дата окончания рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения, ст.ст. 166, 176 АПК РФ).

Соответственно, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.И.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства сторон о приобщении к делу дополнительных доказательств в виду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих приобщить документы в суде первой инстанции.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 15 июня 2019 года в части отказа в иске к ответчику ООО "Гранд-Альфа".

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 453937, N 558166, N 582141, зарегистрированных в отношении, в том числе, товаров 31-го класса "корма для животных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "Silver line" с приоритетом от 24.08.2010, "Золотая линия" с приоритетом от 09.12.2000, "Платиновая линия", с приоритетом от 10.06.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик размещает обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца на товарах, в том числе на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже на территории Российской Федерации.

Истец полагает, что указанные факты приводят к смешению спорных обозначений с товарными знаками истца и вводят рядового потребителя в заблуждение в вопросе о том, у кого и какой товар он покупает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1484 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные обозначения не могут восприниматься обычными потребителями кормов для домашних животных в качестве товарных знаков истца или используемых истцом либо связанными с ним лицами. При этом суд исходил из того, что на упаковках кормов для кошек были использованы обозначения "серебряная линия", "золотая линия" и "платиновая линия" не в обособленном виде, а в составе информации о товаре для потребителей на оборотной стороне упаковки без какого-либо визуального выделения. При сравнении вышеуказанных обозначений суд отметил незначительное место, которое занимают на оборотной стороне упаковки спорные надписи, визуально представляющие собой единое целое с остальной информацией для потребителя. Такое графическое исполнение оборотной стороны упаковки, по мнению суда, приводит к восприятию потребителем всего сплошного текста именно как обязательной информации о товаре, а не как к средству индивидуализации этого товара. Суд первой инстанции также указал, что вероятность смешения спорных обозначений с товарными знаками истца снижает тот факт, что все товарные знаки истца состоят исключительно из широко употребляемых слов (со слабой различительной способностью), означающих категории товарных линеек.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении ответчиками действий, нарушающих права истца, суд исходил из того, что истцом не доказано осуществление ответчиками тех действий, которые он просит прекратить, на день рассмотрения иска по существу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии презумпции смешения не соответствует статье 65 АПК РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10), согласно которой вероятность смешения устанавливается судом с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 г. N 310-ЭС15-12683 по делу N А08-8801/2013, при оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара. Данная правовая позиция широко используется в практике Суда по интеллектуальным правам. В частности, аналогичный подход к составу сравниваемых обозначений применён в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 г. по делу N А40-120294/2017, от 23.01.2019 г. по делу N А70-5480/2018, от 20.05.2019 г. по делу N А41-59565/2018, от 24.09.2019 г. по делу N А41-79867/2018, от 03.10.2019 г. по делу N А56-130679/2018.

С учётом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание всю совокупность элементов, образующих упаковку (пауч), определяющую узнаваемость и запоминаемость товара ответчика.

Именно исходя из оценки всей совокупности элементов, образующих оконченную композицию паучей, судом первой инстанции были сделаны все его основные выводы, положенные в основу обжалуемого решения.

В том числе, вывод о том, что на упаковках кормов для кошек были использованы обозначения "серебряная...", "золотая...", "платиновая линия" не в обособленном виде, а в составе информации о товаре для потребителей на оборотной стороне упаковки без какого-либо визуального выделения.

С учётом того, что спорные обозначения использованы ответчиком не в обособленном виде, без какого-либо визуального выделения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оконченную композицию с использованием спорных слов составляет вся информация о товаре, размещённая на обороте упаковок.

Методические правила, которыми следует руководствоваться при оценке вероятности смешения, закреплены в "Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 г. N 128 (далее - Руководство N 128), который действовал в период рассмотрения дела в суде первой инстанции

В соответствии с пунктом 7 Руководств N 128 "обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

В свою очередь, сходство до степени смешения обозначений, принадлежащих разным правообладателям и имеющих сходные элементы, отсутствует, если потребитель не воспринимает их как принадлежащие одному и тому же лицу.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом Формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым....

Степень возможного смешения потребителями сравниваемых товарных знаков и обозначений оценивается экспертом при анализе совокупности всех факторов и обстоятельств. В данном случае речь может идти о степени сходства товарных знаков и обозначений, степени однородности товаров и услуг, известности и репутации товарного знака на рынке, наличии серии товарных знаков (т.е. группы вариантов товарных знаков, объединенных сильным элементом), соответствующем круге потребителей.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждой из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно".

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10: "Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак". При этом в данном пункте постановления также приведены обстоятельства, снижающие вероятность смешения товарных знаков, которые были учтены арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что даже если сравнивать обозначения по методике, предложенной истцом, выявляется ряд существенных отличий использованных ответчиком обозначений от товарных знаков истца: "В каждом рассматриваемом товарном знаке истца словесные элементы имеют своё характерное шрифтовое исполнение (товарный знак N 453937 содержит буквы кириллического и латинского алфавита; товарный знак N 582141 выполнен полностью прописными буквами; товарный знак N 558166 исполнен оригинальным шрифтом), а один товарный знак (N 453937) включает в себя перевод словесного элемента на английский язык".

Товарный знак N 453937 Серебряная линия Silver lin: согласно описанию данного товарного знака, приведённому в заявке N 2010727315 на его регистрацию, "заявляемое обозначение представляет собой оригинальную законченную композицию словесных элементов в кириллице "Серебряная линия" и в латинице "Silver line", выполненных одно под другим в простой элегантной манере.... Заявляемое обозначение имеет законченный вид и создаёт оригинальность восприятия".

Таким образом, из описания данного товарного знака, подготовленного самим правообладателем при регистрации товарного знака, следует, что законченный вид и оригинальность восприятия товарному знаку предаёт' композиция из двух словесных элементов, выполненных кириллическим и латинским шрифтами.

Ответчик использовал одно обозначение, выполненное исключительно кириллическим шрифтом, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает тождество использованного обозначения и товарного знака,.

Товарный знак N 558166 ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ : данный товарный знак выполнен оригинальным шрифтом прописными буквами.

Ответчик использовал обозначение, выполненное стандартным шрифтом строчными (кроме первой) буквами, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает тождество использованного обозначения и товарного знака.

Товарный знак N 582141 ПЛАТИНОВАЯ ЛИНИЯ: данный товарный знак выполнен стандартным шрифтом прописными буквами. Ответчик использовал обозначение, выполненное стандартным шрифтом строчными (кроме первой) буквами.

Приведённые отличия сами по себе не свидетельствуют об отсутствии смешения, но суд первой инстанции обоснованно учёл их в совокупности с другими обстоятельствами, уменьшающими вероятность смешения.

Вероятность смешения спорных обозначений с товарными знаками истца снижается за счёт того, что каждая упаковка корма для животных маркируется со всех сторон собственным товарным знаком ответчика "BEST DINNER" (свидетельство РФ N 574742), который в глазах обычного потребителя обладает высокой различительной способностью, узнаваемостью и известностью. Продвижение на рынке кормов ответчика осуществляется исключительно под товарным знаком "BEST DINNER", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обстоятельство использования ответчиком собственного товарного знака является важным обстоятельством в вопросе наличия смешения с товарными знаками истца, поскольку во всех точках распространения товара ответчик, в том числе в сети интернет, рекламе, индивидуализация продукции ответчика осуществляется собственными товарными знаками. Применительно к спорной продукции - это товарный знак "BEST DINNER", который занимает доминирующее положение как на лицевой, так и на внутренней стороне упаковки товара.

При таких обстоятельствах ответчик ООО "Гранд-Альфа" не может быть признан лицом, нарушившим исключительные права на приходящиеся в спорны период истцу товарные знаки, в связи с чем в иске к ответчику ООО "Гранд-Альфа" отказано правомерно.

Расходы ответчика ООО "Гранд-Альфа" по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-58028/19 в части отказа в иске к ответчику ООО "Гранд-Альфа" оставить без изменения.

Взыскать с Компании "ЛИЕРРЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу ООО "Гранд-Альфа" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская