Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-4586/17 по делу N А20-2975/2016

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А20-2975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2019 по делу N А20-2975/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее по тексту - должник, МУП "Водоканал") Федеральная налоговая служба России в лице управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Малухова З.М., выразившиеся: в нарушении абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в ходе подготовки отчетов конкурсного управляющего МУП "Водоканал"; в нарушении пунктов 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в ходе подготовки отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; в расходовании денежных средств через кассу минуя расчетный счет, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в размере 10 061 018,21 рублей, из которой задолженность по уплате страховых вносов в ПФ РФ - 2 845 644,49 руб, НДФЛ - 2 068 097,95 руб. Уполномоченный орган просил отстранить Малухова З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал".

Определением суда от 25.09.2019 требования уполномоченного удовлетворены частично, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Малухова З.М., выразившиеся: в нарушении абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в ходе подготовки отчетов конкурсного управляющего МУП "Водоканал"; в нарушении пунктов 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в ходе подготовки отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. В остальной части удовлетворения требований отказано. В отстранении Малухова З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" отказано (т.1, л.д. 78-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с указанием конкурсному управляющему представить в суд апелляционной инстанции дополнительной информации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2019 по делу N А20-2975/2016, перенесено на 09.06.2020 на 16 часов 20 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании (09.06.2020) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2020.

После перерыва, в судебное заседание никто не явился.

Судом апелляционной инстанции, из апелляционной жалобы уполномоченного органа, установлено, что заявителем обжалуется часть судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц, относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что уполномоченным органом заявлены доводы о несоответствии обжалуемого судебного акта в части отказа в признании необоснованными действий арбитражного управляющего в расходовании денежных средств через кассу минуя расчетный счет, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в размере 10 061 018,21 руб., отстранении Малухова З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а в остальной части определение не обжаловано, то судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется лишь в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-2975/2016 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович (далее по тексту - арбитражный управляющий Малухов З.М.).

Полагая, что арбитражный управляющий Малухов З.М. ненадлежащим образом осуществляет полномочия конкурсного управляющего МУП "Водоканал", ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 143, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) установил, что отчет управляющего о своей деятельности от 13.03.2019, не содержит сведений о текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; нет сведений и сумме текущих обязательств должника, нет сведений о каждом платеже с обоснованием его совершения и об общем размере использованных денежных средств должника, также к отчету не приложены копии документов, подтверждающие использовании денежных средств должника. Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что действия арбитражного управляющего выразившиеся: в нарушении абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в ходе подготовки отчетов конкурсного управляющего МУП "Водоканал"; в нарушении пунктов 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, в ходе подготовки отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, не отвечают критериям разумности и добросовестности, противоречат как положениям Закона о банкротстве, так и его целям, суд пришел к выводу о незаконности таких действий в указанной части.

В данной части судебный акт не обжалуется уполномоченным органом, возражения сторон относительно проверки выводов суда первой инстанции в данной части, сторонами не представлено, в связи с чем, судебный акт в части удовлетворенных требований не проверяется апелляционным судом на предмет соответствия.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего в части несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался, на отсутствие соответствующих оснований, для признания действий арбитражного управляющего необоснованными, поскольку арбитражным управляющим представлены доказательства того, что прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, в связи с чем, вне очереди были погашены расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно осуществления конкурсным управляющим Малуховым З.М. расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 (абзаце третьем) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), не соответствуют обстоятельствам дела, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений Пленума управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части является нарушение конкурсным управляющим Малуховым З.М. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в размере 10 061 018 рублей копейки, из которой задолженность по уплате страховых вносов в ПФ РФ - 2 845 644,49 рубля, НДФЛ - 2 068 097,95 руб. При этом конкурсный управляющий перечислил поставщикам и подрядчикам в счет погашения задолженности по уплате текущих платежей четвертой очереди 21 114 861,5 руб., из которых: ПАО "Каббалкэнерго" - 13 026 703,28 руб., за ГСМ - 1 585 071 руб., запчасти, материалы и прочее - 6 503 087,22 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами апеллянта, на основании следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. При этом запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Суд первой инстанции, признавая правомерным отступление конкурсного управляющего от очередности платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из следующего. Осуществленные конкурсным управляющим эксплуатационные платежи были необходимы для осуществления деятельности должника (техническое обслуживание и ремонт оборудования, обслуживание и ремонт здания, поставка ГСМ, и иные эксплуатационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением должником своей деятельности). С учетом того, что должник является единственной гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г.о. Баксан, имеет в пользовании объекты централизованной системы водоснабжения и является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Баксана. Должник осуществляет поставку коммунальных ресурсов социально значимым объектам (в том числе пожарной части г. Баксана, в городские и детские больницы, больницы скорой медицинской помощи, УФСБ, МВД, прокуратуру, школы, дошкольные учреждения), в связи с чем, отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Таким образом, как указал суд, несение конкурсным управляющим вышеназванных эксплуатационных расходов соответствует как интересам кредиторов, так и целям процедуры конкурсного производства.

Между тем, указание на социальную значимость предприятия не может являться основанием для установления иного порядка очередности текущих платежей, чем тот, который установлен действующим законодательством. Осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности также не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям, поскольку проведение данных операций не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника.

Согласно материалам дела и не оспаривается арбитражным управляющим Малуховым З.М., что последним была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела арбитражным управляющим Малуховым З.М. сведений о работе водоснабжающих организаций по предоставлению услуг ХВС и ВО следует, что расходная часть содержит в себе сведения о расходах на материалы, ГСМ, запчасти, электрическую энергию, типографию (т.1, л. д. 67-70).

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что все спорные платежи (на поставку запчастей и материалов, товаров для хозяйственных нужд и т.д.), заявленные конкурсным управляющим, имеют своей целью недопущение гибели или порчи имущества должника и были необходимы для обеспечения абонентов бесперебойным горячим водоснабжением и отоплением.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

При этом арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В настоящем случае надлежало применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60, установить, какие конкретно из произведенных конкурсным управляющим платежей были направлены на предотвращение угрозы гибели или порчи имущества должника. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебные заседания, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего, предлагал конкурсному управляющему должника представить в суд письменные пояснения и информацию о произведенных платежах.

Так, суд апелляционной инстанции в определения об отложении судебного заседания от 06.12.2019, 16.01.2020,11.02.2020, 11.03.2020 неоднократно предлагал конкурсному управляющему должника представить в суд информацию о периоде возникновения обязательств по оплате обязательных платежей, подробную информацию о произведенных платежах с момента возникновения обязательств, минуя очередность, включая информацию о третьих лицах которым был произведен платеж, суммах, обоснование необходимости по каждому произведенному платежу. Письменные пояснения, о нарушении оплат минуя расчетный счет должника, обосновать, чем вызвана необходимость произведения оплат через кассу должника, минуя расчетный счет должника, с подробным указанием движения денежных средств (произведенных операций).

Однако, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих пояснений не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения экстраординарных оснований, возникновение которых привело к данной необходимости. Напротив, ссылаясь на необходимость ведения обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим должника необоснованно отнесены произведенные управляющим выплаты к эксплуатационным платежам.

При этом судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

То обстоятельство, что должник, находясь в процедуре конкурсного производства, ведет хозяйственную деятельность, не является самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу N А15-641/2014.

При таких обстоятельствах судебный акт в части отказа в признании необоснованными действий арбитражного управляющего выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве надлежит отменить.

Что касается апелляционной жалобы уполномоченного органа в части расходования денежных средств, через кассу минуя расчетный счет, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, в данной части жалоба также подлежит удовлетворению.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы в части расходования денежных средств, через кассу минуя расчетный счет, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. По смыслу нормы статьи 133 Закона о банкротстве предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника (конкурсной массы) во избежание различного рода злоупотреблений.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в процедуре конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами осуществляются в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

В ходе анализа банковских выписок МУП "Водоканал" установлено, что за период с даты открытия процедуры конкурсного производства по 01.10.2018 на расчетные счета должника перечислены денежные средства в сумме 6 545,4 тысяч рублей.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Водоканал" об использовании денежных средств должника, представленного к собранию кредиторов 13.03.2019, за тот же период в кассу и на расчетный счет поступили денежные средства в размере 33682,6 тысяч рублей, то есть более 27 млн. руб. не были внесены на расчетный счет организации.

Использование конкурсным управляющим для получения и расходования денежных средств кассы МУП "Водоканал", минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы, и не позволяют установить получателей выплачиваемых из кассы денежных средств, назначение платежей и относимость расходов к процедуре банкротства.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим часть денежных средств, поступивших от абонентов МУП "Водоканал", вносились непосредственно в кассу должника, минуя его расчетный счет, и расходовались непосредственно через кассу, что фактически подтверждает Малухов З.М. в своем отзыве на жалобу уполномоченного органа, тем самым признавая факт нарушений, статьи 133 Закона о банкротстве.

Факты поступления и расходования денежных средств через кассу, минуя расчетный счет должника, установлены судом апелляционной инстанции и не оспариваются конкурсным управляющим (т.1, л.д. 62-66), в связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего являются не соответствующими требованиям статье 133 Закона о банкротстве.

Расходование денежных средств через кассу должника не позволяет кредиторам в должной мере производить контроль за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы, что может нарушить права и законные интересы кредиторов.

Неисполнение требований закона по мотивам нецелесообразности недопустимо.

Позиция арбитражного управляющего о том, что некоторые виды расходов оплатить по безналичному расчету не представляется возможным, несостоятелен, поскольку нормы, обязывающие конкурсного управляющего осуществлять расчеты только через основной (расчетный) счет должника носят императивный характер и не ставят такую обязанность в зависимость от характера осуществляемых платежей.

Однако при этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал в определения об отложении судебного заседания от 06.12.2019, 16.01.2020,11.02.2020, 11.03.2020 конкурсному управляющему должника представить в суд информацию о нарушении оплат минуя расчетный счет должника, обосновать, чем вызвана необходимость произведения оплат через кассу должника, минуя расчетный счет должника, с подробным указанием движения денежных средств (произведенных операций).

Однако, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих пояснений не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения экстраординарных оснований, возникновение которых привело к данной необходимости.

Таким образом, конкурсным управляющим Малуховым З.М. нарушен порядок принятия и расходования денежных средств должника, что является нарушением п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно нарушения, допущенного конкурсным управляющим по указанному эпизоду, также являются неверными, в связи в чем, определение суда первой инстанции от 25.09.2019 в части в расходовании денежных средств через кассу минуя расчетный счет, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, а также в части отказа в признании необоснованными действий арбитражного управляющего выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, следует изменить, признать незаконным действия арбитражного управляющего в указанных частях.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить лишь в отношении указанных выше эпизодов. В этой части апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В то же время, судом не установлено оснований для отстранения конкурсного управляющего на основании указанного эпизода жалобы, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно: доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2019 по делу N А20-2975/2016,следует изменить в части отказа в признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Малухова Зураба Мухарбековича, выразившиеся: в расходовании денежных средств через кассу минуя расчетный счет, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, надлежит отменить признав указанные действия неправомерными.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2019 по делу N А20-2975/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2019 по делу N А20-2975/2016 отменить в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Малухова Зураба Мухарбековича, выразившихся в расходовании денежных средств через кассу минуя расчетный счет, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Малухова Зураба Мухарбековича, выразившиеся:

- в расходовании денежных средств через кассу минуя расчетный счет, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2019 по делу N А20-2975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов