Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 16АП-4586/17 по делу N А20-2975/2016

г. Ессентуки

24 февраля 2022 г.

Дело N А20-2975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Каббалкэнерго" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу N А20-2975/2016, принятое по заявлению КабардиноБалкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г.Нальчик о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУ "Местная администрация городского округа Баксан", Абазова Аслана Залимхановича, Тезадова Эдуарда Муридовича, Гогова Мурата Хабиловича, Каскулова Аслана Мухамедовича, Кудаева Аслана Беталовича и о взыскании 78 231 770 рублей 88 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Баксан (ОГРН 1110718000931 ИНН 0722000049),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-2975/2016 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" завершено.

29.10.2020 через систему "Мой арбитр" от АО "Каббалкэнерго" (кредитор) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУ "Местная администрация городского округа Баксан" и взыскании 78 231 770 рублей 88 копеек.

02.04.2021 от заявителя в суд в электронном виде поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором указывает, что по сведениям, содержащимся на официальном ресурсе "Спарк-Интерфакс", бывшими руководителями должника являются - Абазов Аслан Залимханович (с 07.09.2011 по 19.03.2012), Тезадов Эдуард Муридович (с 20.03.2012 по 11.12.2014), Гогов Мурат Хабилович (с 12.12.2014 по 13.01.2015), Каскулов Аслан Мухамедович (с 14.01.2015 по 24.12.2015), Кудаев Аслан Беталович (с 25.12.2015 по 10.03.2017). В связи с чем, просит: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУ "Местная администрация городского округа Баксан", Абазова Аслана Залимхановича, Тезадова Эдуарда Муридовича, Гогова Мурата Хабиловича, Каскулова Аслана Мухамедовича, Кудаева Аслана Беталовича.

Определением от 22.04.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования. В качестве соответчиков привлечены Абазов Аслан Залимханович, Тезадов Эдуард Муридович, Гогов Мурат Хабилович, Каскулов Аслан Мухамедович, Кудаев Аслан Беталович.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу N А20-2975/2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу N А20-2975/2016 АО "Каббалкэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иные соответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности.

07.12.2021 от Гогова М.Х., поступило отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, Гогов М.Х., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

07.12.2021 от Тезадова Э.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, Тезадов Э.М., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

08.12.2021 от МУ "Местная администрация городского округа Баксан" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Определением суда от 08.12.2021 судебное заседание отложено, суд обязал АО "Каббалкэнерго" по каждому бывшему руководителю представить в суд мотивированную позицию с документальным подтверждением следующих обстоятельств:

- с какой даты произведен расчет убытков (за какой период);

- дата, когда должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом бывший руководитель Абазов Аслан Залимханович, Тезадов Эдуард Муридович, Гогов Мурат Хабилович, Каскулов Аслан Мухамедович, Кудаев Аслан Беталович, подробный расчет задолженности, возникшей на предприятии в этот период.

Абазову Аслану Залимхановичу, Каскулову Аслану Мухамедовичу, Кудаеву Аслану Беталовичу, представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе с учетом дополнительной позиции от АО "Каббалкэнерго".

Данное определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу N А20-2975/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу N А20-2975/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 111071800931) было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР с 07.09.2011.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 36 979 845, 52 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего Малухова З.М. от 05.07.2020 следует, что имущество движимое (недвижимое), которое может быть реализовано у должника отсутствует. В то же время имеется невзысканная дебиторская задолженность на общую сумму 56 482 500 рублей.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с недостаточностью средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

29.10.2020 через систему "Мой арбитр" от АО "Каббалкэнерго" (кредитор) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУ "Местная администрация городского округа Баксан" и взыскании 78 231 770 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований АО "Каббалкэнерго" указало, что данными лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника. С учетом первого возникновения признаков неплатежеспособности, руководителем данная обязанность должна была быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Бывшие руководители должника не предпринимали мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, руководители должника продолжали убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления в привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая общие правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Закона; пункт 3 статьи 4 Закона N 266 -ФЗ).

Положение о сроке исковой давности является институтом материального права, соответственно, его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе о действии закона во времени. Поскольку в период совершения вменяемого деликта действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, то срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться исходя из данных положений.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что Заявление по настоящему обособленному спору поступило после 01 июля 2017, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом, истек 10.03.2020, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 10.03.2017.

С соответствующим заявлением АО "Каббалкэнерго" обратилось только 29.10.2020.

Заявитель ходатайство о восстановлении данного срока не заявил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении МУ "Местная администрация городского округа Баксан" к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Водоканал".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для привлечения МУ "Местная администрация городского округа Баксан" к субсидиарной ответственности, о применении которого заявлено Представителем Администрации.

Относительно отказа в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Абазова Аслана Залимхановича, Тезадова Эдуарда Муридовича, Гогова Мурата Хабиловича, Каскулова Аслана Мухамедовича, Кудаева Аслана Беталовича, апелляционный суд исходит из следующего.

Абазовым А.З., Тезадовым Э.М., Гоговым М., Каскуловым А.М., Кудаевым А.Б. в суд не было направлено или заявлено о пропуске срока исковой давности относительно привлечения к субсидиарной ответственности, в связи, с чем в данной части требования заявления рассматриваются по существу.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А61-740/2016, от 26.10.2020 по делу N А32-32760/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А56-82366/2017.

Поскольку заявленные АО "Каббалкэнерго" обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности Абазов Аслан Залимханович (с 07.09.2011 по 19.03.2012), Тезадов Эдуард Муридович (с 20.03.2012 по 11.12.2014), Гогов Мурат Хабилович (с 12.12.2014 по 13.01.2015), Каскулов Аслан Мухамедович (с 14.01.2015 по 24.12.2015), Кудаев Аслан Беталович (с 25.12.2015 по 10.03.2017) имели место с 2011 по 10 марта 2017 года, то в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В своем заявлении АО "Каббалкэнерго" указывает на то, что во время руководства вышеуказанных лиц должник начал отвечать признаку неплатежеспособности ввиду возникновения в этот период требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, однако своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 и пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

По смыслу приведенных разъяснений руководитель должника может быть привлечен к ответственности только при совокупности следующих условий: в период руководства ответчика должник стал отвечать признаку объективного банкротства; если бы на месте ответчика было иное лицо (средний директор), то оно, действуя разумно и находясь в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики с учетом масштаба бизнеса могло определить признак объективного банкротства; у ответчика отсутствовал экономически обоснованный план выхода из кризиса либо реализация имевшегося плана являлась неразумным.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда КБР 17.05.2017 требования АО "Каббалкэнерго" включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Водоканал" г.Баксан в размере 27 931 807,95 руб.

Основанием для включения в реестр требований МУП Водоканал" требований Общества явилось следующее: между МУП "Водоканал" г.Баксан и АО "Каббалкэнерго" заключены договора энергоснабжения от 27.01.2014 г. N А-672г и от 01.11.2013 г. N Б-598.

По вышеуказанной просроченной дебиторской задолженности Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесены вступившие в законную силу судебные акты по следующим арбитражным делам: N N А20-1226/2016, А20-1228/2016, А20- 1651/2016, А20-1974/2016, А20-2597/2016, А20-3136/2016, А20-3767/2018, А20-2599/2016, А20-3463/2016, А20-3090/2018, А20- 3708/2018.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности, на которую указывает АО "Каббалкэнерго", не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Само по себе наличие задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в момент уменьшения активов общества.

При наличии у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Принимая во внимание изложенное, довод АО "Каббалкэнерго" о наличии у должника в период руководства Абазова Аслана Залимхановича, Тезадова Эдуарда Муридовича, Гогова Мурата Хабиловича, Каскулова Аслана Мухамедовича, Кудаева Аслана Беталовича признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не нашел своего подтверждения.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всех элементов юридического состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом необходимо иметь в виду, что специальным законодательством о банкротстве предусмотрены презумпции причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующего лица и наступившей несостоятельностью должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В случае, если заявитель не ссылается на предусмотренные законом презумпции, доказывание происходит по общим правилам с учетом обозначенного предмета доказывания.

В данном случае, АО "Каббалкэнерго" не доказано, что в результате подобного поведения Абазова Аслана Залимхановича, Тезадова Эдуарда Муридовича, Гогова Мурата Хабиловича, Каскулова Аслана Мухамедовича, Кудаева Аслана Беталовича причинен вред имущественным правам кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканал". АО "Каббалкэнерго" не представило пояснений относительно того, какой ущерб и в каком размере был причинен кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Абазова Аслана Залимхановича, Тезадова Эдуарда Муридовича, Гогова Мурата Хабиловича, Каскулова Аслана Мухамедовича, Кудаева Аслана Беталовича к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу N А20-2975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов