Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-3278/20 по делу N А41-61036/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-61036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от Зоткиной Е.В.: Франчук И.В., по доверенности от 06.05.2020;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Соколова Ю.В., по доверенности от 22.10.2019;

от ООО "Центр": не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зоткиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-61036/19 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Центр", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Зоткина Елена Владимировна, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 43 от 28.02.2007 за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 440 622 руб., пени в размере 13 438 руб. 97 коп.; расторжении договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Зоткина Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-61036/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, Зоткина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Зоткина Е.В. направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны и Министерство своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО "Центр" действует договор аренды земельного участка N 43 от 28.02.2007 на основании договора о передачи прав и обязанностей N 6/13 от 09.07.2013, по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:0020520:0195, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр. Опалиха, ул. Мира, между д. N6 и д. N14, на пересечении с ул. Есенинская, для использования в целях: под размещение дополнительной секции к жилому дому (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторона в приложении 1 к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится ответчиком в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора аренды).

В соответствии со п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной предусмотрены пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполняются ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 440 622 руб., а также пени в сумме 13 438,97 руб.

22 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору, расторжении договора и возврате арендованного имущества в связи с систематическим неисполнением принятых на себя обязательств в установленный срок. Факт направления претензии подтверждается квитанцией о принятии ценных писем с описью Почты России.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Обжалуя решение суда, Зоткина Е.В. указывает, что расторжение спорного договора аренды нарушает права участников долевого строительства, так как земельный участок находится в залоге в силу статьи 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил претензию, направленную в адрес ответчика. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела факт неуплаты арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела, а также решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-74290/16, N А41-90009/17, N А41-6641/19.

По доводу апелляционной жалобы о нарушении прав участников долевого строительства апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок обременен 20 договорами участия в долевом строительстве. Ответчику выдавалось разрешение на строительство от 19.06.2012 N RU 50505102-192.

Между тем, указанное разрешение на строительство было выдано ответчику только до 31.12.2015 и впоследствии не продлевалось. Объект капитального строительства на земельном участке отсутствует.

Кроме того, Решением Совета Депутатов городского округа Красногорск Московской области от 27.06.2019 N 199/17 объект строительства "6-ти этажная жилая секция со встроенными помещениями нежилого назначения к существующему дому N 10 по ул. Мира в мкр. Опалиха г. Красногорск, г.о. Красногорск Московской области" на спорном земельном участке признан проблемным объектом. Соответственно, строительство такого объекта будет осуществляться иным инвестором-застройщиком.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расторжение спорного договора аренды повлечет нарушение прав физических лиц не подтвержден.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-61036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова