Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15184/20 по делу N А41-61036/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А41-61036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова Ю.В. по доверенности от 31.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (Министерство имущественных отношений Московской области) - не явился, извещен

от третьего лица: (Зоткина Е.В.) Франчук И.В. по доверенности от 06.05.2020

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Зоткиной Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 января 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Центр",

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 43,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Зоткина Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 43 от 28.02.2007 за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 440 622 руб., пени в размере 13 438 руб. 97 коп.; расторжении договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Зоткина Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зоткина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 43 от 28.02.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы Зоткина Е.В. ссылается на то, что спорный земельный участок обременен 20 договорам участия в долевом строительстве. Ответчику выдавалось разрешение на строительство от 19.06.2012 Расторжение спорного договора аренды земельного участка повлечет нарушение прав физических лиц (дольщиков). Зоткина Е.В. полагает, что обременение земельного участка правами участников долевого строительство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зоткиной Е.В., поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела

Представители ООО "Центр", Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Администрации, Зоткиной Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО "Центр" действует договор аренды земельного участка N 43 от 28.02.2007 на основании договора о передачи прав и обязанностей N 6/13 от 09.07.2013, по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:0020520:0195, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр. Опалиха, ул. Мира, между д. N 6 и д. N 14, на пересечении с ул. Есенинская, для использования в целях: под размещение дополнительной секции к жилому дому (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Как указывает истец, обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполняются ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 440 622 руб., а также пени в сумме 13 438,97 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору, расторжении договора и возврате арендованного имущества в связи с систематическим неисполнением принятых на себя обязательств в установленный срок.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил претензию, направленную в адрес ответчика, направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела факт неуплаты арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела, а также решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-74290/16, N А41-90009/17, N А41-6641/19, установив, что разрешение на строительство от 19.06.2012 было выдано ответчику только до 31.12.2015 и впоследствии не продлевалось, объект капитального строительства на земельном участке отсутствует, пришли к выводу о наличии основания для расторжения указанного договора аренды земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что Решением Совета Депутатов городского округа Красногорск Московской области от 27.06.2019 N 199/17 объект строительства "6-ти этажная жилая секция со встроенными помещениями нежилого назначения к существующему дому N 10 по ул. Мира в мкр. Опалиха г. Красногорск, г.о. Красногорск Московской области" на спорном земельном участке признан проблемным объектом, соответственно, строительство такого объекта будет осуществляться иным инвестором-застройщиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, довод о том, что расторжение спорного договора аренды повлечет нарушение прав физических лиц не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А41-61036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева