Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-6132/20 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по делу N А76-24640/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 заявление ООО "НоваСтрой" о признании Масленникова Павла Александровича принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Масленников Павел Александрович (ИНН 744707466246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, г. Челябинск, а/я 13081).

Определением от 22.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Балашова Дмитрия Александровича в размере 26 411 545 руб. 20 коп., в т.ч. 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 411 545 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом.

В арбитражный суд Челябинской области 24.04.2020 поступило заявление финансового управляющего Мишневой К.Р. об исключении требования Балашова Д.А. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.04.2020 заявление финансового управляющего принято к производству суда.

Одновременно с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления расчетов по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в адрес кредитора Балашова Д.А. до рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении его требований из реестра требований кредиторов.

Определением от 27.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по делу N А76-24640/2015 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, соотносятся с прояснениями, изложенными п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к подаче жалоб на бездействия арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Принудительный порядок исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, в случае удовлетворения заявления, предполагает исключение требования из реестра, удовлетворение требования (отказ в его удовлетворении) не влечет каких-либо действий, связанных с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес заявителя, не может быть достигнута.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившейся ситуации, данное заявление финансового управляющего фактически направлено на получение от суда разъяснений по вопросам применения положений Закона о банкротстве (консультаций) и проверку правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что, однако не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям гл. 8 АПК РФ.

Оценив доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, их соразмерность ему не доказана, непринятие соответствующих мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по данному конкретному обособленному спору, следовательно, не направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, и не связаны с сохранением существующих отношений между ними

Кроме того, фактически финансовый управляющий просит запретить ему самому производить расчеты с кредиторами за счет поступающих в конкурсную массу денежных средств, то есть, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Ссылка финансового управляющего на п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. отклоняется

Из содержания названного пункта Обзора следует, что целью таких мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего, который обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка, иная оценка обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева