|
25 апреля 2024 г.
|
Дело N А76-24640/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Масленникова Павла Александровича - Портновой Аллы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу N А76-24640/2015 о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании принял участие представитель Масленниковой Виктории Павловны - Устинова Наталья Андреевна (паспорт, доверенность от 20.09.2022).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова П.А. (далее - должник).
Решением суда от 06.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Полномочия финансового управляющего исполняли последовательно Рудаков Константин Рафкатович (с 06.12.2016 по 26.09.2017), Мишнева Ксения Рудольфовна (с 27.09.2017 по 17.12.2020), Портнова А.Ю. (с 28.01.2021).
Финансовый управляющий 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Масленникова Александра Павловича, Масленникова Антона Павловича, Масленниковой Виктории Павловны, Островской Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" (далее - общество "Акваполис") к субсидиарной ответственности по обязательствам Масленникова П.А.; взыскании солидарно с названных лиц совокупного размера требований кредиторов.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масленникова Ирина Александровна, Юдаева Алевтина Александровна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение от 23.12.2020 и постановление от 24.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Портновой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.
Масленникова В.П. 24.07.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать из конкурсной массы Масленникова П.А. судебные расходы в общем размере 145 000 руб. (с учетом изменения предмета требования).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) заявленные требования удовлетворены частично, с Масленникова Павла Александровича в пользу Масленниковой Виктории Павловны взыскано 80 000 руб. судебных издержек. Отказано в удовлетворении заявления Масленниковой Виктории Павловны в остальной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Портнова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 07.02.2024.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что взыскиваемые судебные расходы взыскиваются как текущие расходы из конкурсной массы. По мнению управляющего, Масленникова В.П. являлась иным лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствующем обособленном споре, поэтому к взысканию судебных расходов в пользу Масленниковой В.П. применим п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции не установил источник денежных средств Масленниковой В.П. В настоящем случае Масленникова В.П. должна была доказать факт несения расходов (в части несения оплаты денежных средств). При этом платежное поручение в данном случае выступает только формальным документом, и не свидетельствует о том, что у Масленниковой В.П. имелись собственные денежные средства для оплаты услуг представителя. В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков было установлено, что у Масленниковой В.П. отсутствуют какие-либо доходы. Кроме того, в настоящее время Масленникова В.П. обратилась с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Портновой А.Ю. в части не выплаты ей денежных средств из конкурсной массы на содержание ребенка, мотивируя как раз тем, что не работает, доходов не имеет (Определение от 11.03.2024 г.). То есть в зависимости от спора Масленникова В.П. заявляет, что у нее есть денежные средства для оплаты услуг юриста (то есть наличие доходов за счет которых формируются денежные средства), а в другом случае заявляет об отсутствии доходов и необходимости выплаты денежных средств на свое содержание.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Масленниковой В.П. (вх.N 17819 от 26.03.2024).
В судебном заседании 22.04.2024 представитель Масленниковой В.П. возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении судов находилось заявление финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Масленникова Александра Павловича, Масленникова Антона Павловича, Масленниковой Виктории Павловны, Островской Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" по обязательствам Масленникова П.А. с требованием о взыскании денежных средств.
Определением от 23.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано (т. 3, л.д. 130-139).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 23.12.2020 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 116-123).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение от 23.12.2020 и постановление от 24.05.2021 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 62-74).
По результатам нового рассмотрения спора определением от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 определение от 27.03.2023 оставлено без изменения.
При этом, при рассмотрении данного обособленного Масленниковой В.П. понесены расходы на представителя, который принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы в размере 145 000 рублей, в обоснование чего представлены также договор возмездного оказания услуг от 20.09.2022, акт N 1 от 10.07.2023 сдачи услуг, задание на оказание услуг, расчет цены договора, чек по операции от 18.07.2023 на сумму 145 000 рублей.
Масленникова В.П. 24.07.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать из конкурсной массы Масленникова П.А. судебные расходы в общем размере 145 000 руб. (с учетом изменения предмета требования).
Судом установлено, что между Масленниковой В.П. (заказчик) и Устиновой Натальей Андреевной (исполнитель) 20.09.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о привлечении Масленниковой В.П. к субсидиарной ответственности по делу N А76-24640/2015, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с актом от 10.07.2023 N 1 Устинова Н.А. оказала юридические услуги по представлению интересов Масленниковой В.П. по делу N А76-24640/2015 на сумму 143 000 руб., в том числе:
- первичная консультация, изучение документов - 5 000 руб.;
- ознакомление с материалами дела N А76-24640/2015 - 3 000 руб.;
- составление возражений - 15 000 руб. (всего составлены 3 возражения, по 5 000 руб. за услугу);
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области - 90 000 руб. (всего проведены 9 судебных заседаний, по 10 000 руб. за услугу);
- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб. (всего проведены 2 судебных заседания, по 10 000 руб. за услугу);
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, возражения по ходатайству об истребовании документов - 10 000 руб. (всего составлены 2 документа, по 5 000 руб. за услугу).
Из материалов обособленного спора следует, что Устиновой Н.А. фактически оказаны следующие услуги:
- ознакомление с материалами дела (т. 8, л.д. 1);
- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 26.09.2022 (т. 7, л.д. 205), 24.10.2022 (т. 7, л.д. 206), 29.11.2022 (т. 7, л.д. 213), 24.01.2023 (т. 13, л.д. 93), 20.02.2023 и 21.02.2023 (т. 14, л.д. 77), 09.03.2023, 16.03.2023, 22.03.2023 (т. 14, л.д. 203);
- представление 4 отзывов на заявление в Арбитражный суд Челябинской области (т. 7, л.д. 129; т. 8, л.д. 77-79; т. 13, л.д. 91; т. 14, л.д. 67-68);
- участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.06.2023, 16.06.2023;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 11.05.2023, возражения относительно ходатайства об истребовании документов 31.05.2023.
Следовательно, факт оказания Устиновой Н.А. в пользу Масленниковой В.П. услуг, указанных в акте от 10.07.2023 N 1, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
В подтверждение факта несения расходов Масленниковой В.П. представлен платежный документ от 18.07.2023 на сумму 145 000 руб. (безналичный перевод).
Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявления Масленниковой В.П., указал, что в силу возраста и отсутствия источников дохода Масленникова В.П. не могла оплатить юридические услуги на сумму 145 000 руб. Финансовый управляющий также заявил возражения относительно объема и стоимости указанных услуг, признал соразмерной их оплату в 63 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт несения управляющим расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Масленникова П.А. судебных расходов в размере 80 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Как было указано выше, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего судом был рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Судами трех инстанций не установлена вина ответчиков и законные основания для привлечения к субсидиарной ответственности Масленниковой В.П. При таком положении Масленникова В.П. является лицом, в пользу которого принят судебный акт.
В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика Масленниковой В.П., суд первой инстанции верно признал наличие у заявителя права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет конкурсной массы должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.
При подаче заявления о распределении судебных расходов с должника в пользу Масленниковой В.П. ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 145 000 руб. (договор, акт передачи и платежные поручения). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.
Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов, так и их размер.
Судом установлено, что представитель Масленниковой В.П. действительно принимал участие в обособленном споре по заявлению финансового управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела документами. Таким образом, данные услуги действительно были оказаны представителем.
Вместе
