Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12947/20 по делу N А21-16569/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А21-16569/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12947/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу N А21-16569/2019 (судья Гурьева И.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Самуйловой Ирины Петровны

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самуйлова Ирина Петровна (ОГРНИП 318631300086093; далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 267 967 рублей основного долга по контрактам на поставку, 7 403,56 рублей пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

02.03.2020 г. от ИП Самуйловой И.П. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому она отказывалась от требования о взыскании основной задолженности по контрактам на поставку N 11-150719/11 от 15.07.2019 г. и N 11- 250719/1 от 25.07.2019 г. в общей сумме 267 967 руб. в связи с ее оплатой после поступления иска в суд, а также просила принять к производству уточненное требование о взыскании пени по контрактам на поставку N 11-150719/11 от 15.07.2019 г. и N 11- 250719/1 от 25.07.2019 г. в общей сумме 9 544,74 руб. по состоянию на 06.02.2020 г. (дата оплаты основного долга ответчиком).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2020 принят отказ истца от требования о взыскании основной задолженности по контрактам на поставку N 11-150719/11 от 15.07.2019 г. и N 11-250719/1 от 25.07.2019 г. в общей сумме 267 967 руб. В этой части производство по делу прекращено. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Самуйловой Ирины Петровны: взысканы пени по контрактам на поставку N 11-150719/11 от 15.07.2019 г. и N 11-250719/1 от 25.07.2019 г. по состоянию на 06.02.2020 г. в общей сумме 9 544,74 руб., судебные расходы в общей сумме 33 519 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки и отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на основании пп.1.п.1. статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в течение 2019 года между ИП Самуйловой И.П. (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) были заключены контракты на поставку:

1) 15 июля 2019 года заключен контракт N 11-150719/1 на поставку общестроительных материалов для проведения текущего ремонта и текущего обслуживания объектов ТХ, ВКХ, ремонта собственными силами объектов КЖФ ЖКС N 2 (г. Балтийск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по БФ на 2019 г. (далее по тексту - Контракт-1).

Во исполнение условий Контракта-1 Поставщиком, надлежащим образом и в срок была произведена поставка товара на сумму 178 011 (сто семьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей 20 копеек.

Согласно п. 9.3 Контракта-1, Заказчик был обязан оплатить поставленный товар в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара, т. е. до 15 августа 2019 года.

2) 25 июля 2019 года заключен контракт N 11-250719/1 на поставку крепежного материала для ремонта собственными силами объектов КЖФ ЖКС N 3 (г. Черняховск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по БФ на 2019 г. (далее по тексту Контракт-2)

Во исполнение условий Контракта-2 Поставщиком, надлежащим образом и в срок была произведена поставка товара на сумму 89 955 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Согласно п. 9.3 Контракта-2, Заказчик был обязан оплатить поставленный товар в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара, т. е. до 28 августа 2019 года.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме поставив ответчику предусмотренные условиями договора товары, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 674 от 16 июля 2019 года и N 826 от 29 июля 2019 года., имеющимися в материалах дела.

Товар был принят Заказчиком, что подтверждается подписями ответственного лица и печатями в накладных, а также актами приема-передачи от 16 июля 2019 года и от 29 июля 2019 года.

Претензий по ассортименту и качеству поставленной продукции Заказчиком заявлено не было.

Согласно п. 9.3 Контракта-1, Заказчик был обязан оплатить поставленный товар в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара, т. е. до 15 августа 2019 года.

Согласно п. 9.3 Контракта-2, Заказчик был обязан оплатить поставленный товар в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара, т. е. до 28 августа 2019 года.

Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил поставленный товар, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 27 от 22.10.2019 г. о наличии задолженности и неустойки по Контрактам (получена ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 29.10.2019 г.), с требованием об их погашении, однако до обращения истца в суд задолженность и пени ответчиком оплачены не были, ответа на претензию не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени и послужило для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции нашел его арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая размер задолженности на который рассчитана неустойка и размер неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной на основании ч. 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 17.10.2019 г., расходным кассовым ордером N 22 от 12.11.2019 г. на сумму 25 000 руб., доверенностью от 17.10.2019 г. на Челпаченко О.А.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств уплаты еще 25 000 руб. по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции в у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2020 по делу N А21-16569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов