Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-2615/20 по делу N А70-22686/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-22686/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2615/2020) индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфата Мухарамовича на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22686/2019 (судья Крюкова Л.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфата Мухарамовича (ОГРНИП:318723200018124, ИНН:861301691441) к ООО "РостСтальСтрой" (ОГРН:1117232004471, ИНН:7204165388) о взыскании 531 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Рауфат Мухарамович (ОГРНИП:318723200018124, ИНН:861301691441) (далее - ИП Садыков Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтальСтрой" (ОГРН:1167232059048, ИНН:7203376330) (далее - ООО "РостСтальСтрой" ответчик) о взыскании 531 000 руб. за простой техники за период с 14.07.2018 г. по 26.12.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22686/2019 в удовлетворении требований ИП Садыкова Р.М. к ООО "РостСтальСтрой" о взыскании 531 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Садыков Р.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: после завершения этапа работ 13 июля 2018 года, что подтверждается подписанными между сторонами актом приемки выполненных работ N 1 от 13 июля 2018 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, заявок на выполнение работ в соответствии с пунктом 3.1 договора от ответчика не поступало, демобилизация техники по условиям пункта 5.8 договора не произведена. В связи с тем, что работы по погружению стальных свай не возможны без сваеобойной установки, вывод о том, что предмет демобилизации не определен, является несостоятельным. Истец неоднократно обращался к ответчику о демобилизации техники, и ответчиком были изготовлены пропуска на территорию ООО "РН-Уватнефтегаз". Сотрудники истца выехали на месторождение, однако ответчик не предоставил необходимую технику для погрузки сваебойной установки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суд в срок до 01 апреля 2020 года отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 срок предоставления отзыва продлен до 01 июня 2020 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 между истцом и ответчиком подписан договор N 04-04/18, согласно которому истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по погружению стальных свай по адресу: "ЦПС Усть-Тегусского месторождения", включая также возможные работы, прямо не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации в соответствии с назначением.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В заявке от 04.04.2018 N 01, являющейся Приложением N 2 к договору, сторонами согласовано, что истец принимает на себя обязательство по погружению стальных свай:

труба 325*8 в количестве 563 стоимостью 450 руб. за 1 м;

труба 219*8 в количестве 410 стоимостью 450 руб. за 1 м;

труба 159*8 в количестве 367 стоимостью 450 руб. за 1 м.

Срок выполнения работ - до 31.05.2018 г.

Согласно пункту 1.3 договора истец выполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, из материалов (свай), предоставленных ответчиком.

Согласно пунктом 6.5 договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми ответчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Судом установлено, что между сторонами 13.07.2018 подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2018 г. на сумму 587 250 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль 2018 г. от 13.07.2018 г. N 1 (л.д. 22, 23).

Справки и акты подписаны сторонами без возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме 13.07.2018.

18.02.2019 истец вручил ответчику письмо N 9, в котором просил осуществить демобилизацию техники в соответствии с п. 5.8 договора, а также уведомить о дате и времени прибытия техники в г. Тюмень (л.д. 25).

06.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 10, в которой просил оплатить за простой техники 524 000 руб. и демобилизовать технику до г. Тюмени (л.д. 26).

В ответ на претензию от 06.12.2019 N 10 ответчик пояснил, что демобилизация техники будет произведена после формирования зимника с возможностью пропускной системы по нагрузке (л.д. 30).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Согласно пункту 4.4 договора истец (исполнитель) обязуется поставлять на строительную площадку необходимое оборудование, конструкции, строительную технику и осуществляет их приемку.

В пункте 5.8 договора указано, что демобилизация и мобилизация осуществляется силами и за счет средств ответчика.

Как следует из условий договора, вопросы оплаты простоя техники урегулированы в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.16 договора в случае возникновения необходимости мобилизации дополнительной строительной техники и/или другого исполнителя в ходе производства строительства, в целях восполнения отставания от графика, возникшего по вине исполнителя, последний несет все соответствующие расходы и обязан возместить расходы ответчика, возникшие при оказании содействия в мобилизации дополнительной техники и/или привлечения другого исполнителя.

Согласно пункту 8.2.2 в случае простоя техники, более 1 рабочей смены, возникшем по вине заказчика, ввиду неподготовленности строительной площадки (в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора), отсутствия подготовленного фронта работ, отсутствия свай на площадке, заказчик компенсирует исполнителю затраты, по следующим расценке: 1 смена простоя техники составляет 1 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. При возникновении факта простоя сваебойной установки составляется и подписывается представителями сторон Акт простоя техники.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий договора, время простоя по причинам, не зависящим от заказчика, не оплачивается.

Таким образом, заказчик оплачивает не любой простой, а только тот, который обусловлен действиями (бездействием) самого заказчика.

Из материалов дела следует, что акт N 1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в июле 2018.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по подготовке строительной площадки в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие простоя техники, истец подтверждает данное обстоятельство только актами по форме КС-2 и КС-3. Иных документов, объективно свидетельствующих о наличии факта простоя, в том числе составленных с участием незаинтересованных третьих лиц, истцом не представлено.

Кроме того, до декабря 2019 года, писем с просьбой о демобилизации в адрес ответчика от истца не поступало.

В ответе на претензию истца от 06.12.2019 N исх. N10 ответчик сообщил, что демобилизация техники будет произведена после формирования зимника возможностью пропускной системы по нагрузке.

Письмом от 13.01.2020 ответчик сообщил о готовности к демобилизации техники с объекта. При этом, в письме заказчиком указано на неисправности техники, отсутствие подготовки к ее демобилизации, в частности, не исправен стартер, отсутствует охладительная жидкость, не разобрана стрела. Подобные специалисты в нашей компании отсутствуют.

Из дополнения на отзыв на исковое заявления следует, что ответчик заказал пропуска на представителей ответчика, которые были подготовлены ООО "РН-Уватнефтегаз" 07 февраля 2020 г. и находятся на объекте. Данные пропуска истекают 21 февраля 2020 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направление представителей ответчика на объект в целях вывоза техники.

При этом, доказательства невозможности использования своей техники по назначению на иной строительной площадке (объекте), равно как и доказательства того, что истцу чинились препятствия по вывозу/выводу этой техники с объекта, ИП Садыковым Р.М. в материалы дела не представлены. Доказательства того, что простой техники был зафиксирован каким-либо образом со стороны истца (акты, путевые листы, иные документы), в материалы дела также не представлены.

В настоящем случае не установлено неправомерности действий заказчика при исполнении договора, в связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева